最高行政法院行政-TPAA,106,裁,966,20170525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第966號
抗 告 人 杜宗昇
送達代收人 杜蘇美蓮
上列抗告人因與相對人臺南市南區區公所間訴訟救助事件，對於中華民國105年12月27日高雄高等行政法院105年度救字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、緣抗告人因與相對人間低收入戶事件，向原審法院提起再審之訴（高雄高等行政法院105年度再字第28號），並聲請訴訟救助，經原審以105年度救字第59號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：㈠請調查財團法人法律扶助基金會臺南分會（下稱法扶臺南分會）准予全部扶助之103年12月31日審查決定通知書、行政訴訟救助聲請狀、行政訴訟起訴狀。

㈡原審法院第二次開庭，法官請相對人提出扶養明細證據證明，惟相對人無法提出，事實真相終得顯露，請調查原審法院第二次開庭證人李建霆書記官等語。

三、本院查：㈠按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」

行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。

惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。

而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之聲請，其理由已論明：本件抗告人聲請訴訟救助，固據提出臺南市○區區公所00年00月00日○○○字第0000號、00年00月00日社字第0000號、00年00月00日社字第0000號及相對人000年00月00日○○○字第0000000號低收入戶證明書影本，惟依上開4份低收入戶證明書所載，其有效期間分別至00年00月底、00年00月00日、00年00月00日及000年00月00日止（逾期無效），自難採為認定抗告人本年度（105年）無資力支出訴訟費用之證據。

次查，抗告人提出之身心障礙手冊（或證明）、診斷證明書及臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書等影本，亦與認定抗告人之資力無涉。

又查，抗告人所舉之本院100年度裁聲字第25號裁定及臺灣臺南地方法院100年度南救字第19號民事裁定雖曾准予抗告人訴訟救助之聲請，惟當事人是否無資力支出訴訟費用，應依其提起訴訟事件當時之資力狀況逐案判定，不能一概而論。

故即便本院100年度裁聲字第25號裁定及臺灣臺南地方法院100年度南救字第19號民事裁定曾准予抗告人訴訟救助之聲請，然上開裁定乃本於抗告人於提起該聲請事件當時（100年）之資力狀況判斷，尚與本件訴訟救助事件之抗告人資力之判斷有異，自難比附援引而為有利抗告人之認定。

再者，抗告人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之。

此外，經原審法院依職權向法扶臺南分會查詢結果，抗告人曾因低收入戶訴訟救助事件至法扶臺南分會申請法律扶助，惟法扶臺南分會就該申請案件並未准予扶助，且抗告人申請當時所提供之資力文件並未齊備，故法扶臺南分會就其無資力部分亦無從審酌，有法扶臺南分會105年12月15日法扶南嘉字第105CU0000000號函在卷可稽，是本件亦無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。

從而，本件抗告人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回等語。

經核原裁定已就抗告人聲明請求之事項如何不符合訴訟救助要件，詳為論駁，揆諸前開規定，於法並無不合。

觀諸抗告意旨無非執其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳 映 羽