最高行政法院行政-TPAA,107,裁,1606,20181011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1606號
抗 告 人 HO VIET HOA

盛達亞開發股份有限公司

代 表 人 王文賢

上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國107年9月13日臺北高等行政法院107年度停字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人HO VIET HOA（下稱Ｈ君）為越南籍人，前由雇主即抗告人盛達亞開發股份有限公司（下稱盛達亞公司）申經相對人以民國105年4月25日勞動發事字第1052402569號函核發聘僱許可（下稱聘僱許可處分）。

惟Ｈ君因觸犯公共危險罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度交簡字第297號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月在案。

據此，相對人依就業服務法第73條第6款、第74條第1項規定，以107年4月2日勞動發管字第10705046772號函（下稱原處分）廢止上開聘僱許可處分，且Ｈ君不得再於中華民國境內工作。

Ｈ君、盛達亞公司均不服，提起訴願，並聲請相對人停止原處分之執行遭駁回後，依行政訴訟法第116條第3項規定，向原審法院聲請停止原處分之執行，經原裁定以其等主張原處分執行所造成Ｈ君無法繼續於我國境內工作之損害，及盛達亞公司因人力短缺之營運損失，非不能事後以金錢賠償，難謂為難以回復之損害為由，予以駁回。

Ｈ君、盛達亞公司遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：Ｈ君於盛達亞公司上班，出勤正常，表現良好，且經常照顧管理其他新進員工，在該公司屬於不易替代之外勞，原處分若不停止執行，將造成盛達亞公司無法回復之損害。

再者，原處分倘未停止執行，Ｈ君因居留原因消滅而有逾期居留情形，恐有遭入出國主管機關裁處罰鍰之損害，且Ｈ君因家貧來臺工作，若遭遣返出境以致無資力，縱事後原處分遭撤銷，Ｈ君亦無資力再來臺，而有難以回復之損害，原裁定駁回原處分停止執行之聲請，自非合法等語。

四、本院查：

(一)按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。

是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。

而所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

又所謂急迫情事，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

(二)經查，原處分係因Ｈ君酒醉駕車違反公共危險罪，經彰化地院判處有期徒刑2月確定，始為相關廢止聘雇許可，令Ｈ君不得再於中華民國境內工作之決定。

Ｈ君、盛達亞公司主張原處分若不停止執行，對其等所造成難以回復之損害，並非原處分（廢止聘雇許可處分，令Ｈ君不得再於中華民國境內工作之決定）所直接發生之法律效果，而為聘僱許可處分經廢止後，衍生之經濟上不利益或其他法律責任。

況且，Ｈ君如因聘僱許可處分之廢止，致不能繼續在我國境內工作，或因此逾期居留遭主管機關處以罰鍰，暨日後無資力再來臺灣工作，核均屬於經濟上之財產損害；

至盛達亞公司因Ｈ君去職致人力短缺，非不可以聘僱本國人替代之，且其因聘僱替補勞工所增加之人事成本及生產效能之減損，亦屬以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認有不能回復之損害，即與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，原裁定駁回其等停止執行原處分之聲請，核無違誤。

抗告論旨仍執前詞，請求廢棄原裁定及停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 廖 鴻 勳