最高行政法院行政-TPAA,107,裁,1773,20181122,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1773號
上 訴 人 福有企業有限公司

代 表 人 廖子毅
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
被 上訴 人 臺北市政府衛生局

代 表 人 黃世傑
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國107年8月2日臺北高等行政法院107年度訴字第53號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣高雄市政府衛生局於民國106年0○00○○○○○○○○○市○○區○○○巷000號之倉庫「全日股份有限公司」查獲其所有「斑節對蝦（9公斤/箱）61箱（下稱系爭食品）已逾有效日期仍貯存在庫（其中20箱有效日期為105年3月1日；

41箱有效日期為106年4月21日）」，乃通報並移由被上訴人處理（因上訴人營業地址在臺北市）。

被上訴人審認系爭食品已逾有效日期仍貯存在庫，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第15條第1項第8款規定，審酌上訴人前已因相同違規情節，經被上訴人以105年7月11日北市衛食藥字第10534981900號裁處書裁罰在案，本次係第2次違規，且情節重大，爰依同法第44條第1項第2款及該條項罰鍰裁罰標準等規定，以106年6月6日北市衛食藥字第10635049200號裁處書（下稱原處分）裁罰上訴人新臺幣（下同）120萬元，並廢止其食品業者登錄字號。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠廖子毅（即上訴人之代表人，下同）並非習法之人，無從知悉「有效期日」與「BEST CONSUMED WITHIN 18 MONTHS」之不同，況其受訪談之日期與系爭食品進口之日期相隔2年半，且當時非受僱於上訴人，其陳述除有不明實情之可能，亦有錯誤記憶之可能，故其訪談紀錄之正確性顯有疑義，不足為認定系爭食品有效期日之唯一證據。

又卷內並無系爭食品有效期日為「105年3月1日」及「106年4月21日」之客觀證據，原判決未詳加調查，僅憑前揭正確性顯有疑義之訪談紀錄，及市售包裝食品有效期日評估指引（下稱有效日評估指引），即將系爭食品包裝上標示之賞味期限視為有效期日，自有認定事實未依證據之違法；

另原判決未附理由說明系爭食品之有效期日究竟為何，亦有判決理由不備之違法。

㈡有效日評估指引之性質應為行政指導，並無法律上強制力，行政機關不得據以對人民為不利之處置。

原判決逕認有效日評估指引為行政規則，而將系爭食品包裝上所記載之「BEST CONSUMED WI-THIN 18 MONTHS」視為有效日期，有適用法規不當之違法。

另食安法對於「有效期日」「賞味期限」或「best before」等並未予定義，有效日評估指引將賞味期限或「best be-fore」視為有效期日，顯已創設法律所無之限制，違反法律保留原則。

原判決對上開上訴人所主張之重要攻擊防禦方法未詳加審酌，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。

㈢「貯存逾有效日期食品」與「未以中文標示有效日期」顯係不同之行為，兩者適用效果亦分別為食安法第44條及第47條。

原判決稱上訴人僅標示賞味期限而未標示有效期日，似認為上訴人違反食安法第22條第1項第7款「應標示有效日期」之法定義務，惟原判決卻認定係違反同法第15條第1項第8款「貯存逾有效日期食品」之規定，顯有混淆上開規定之情事。

又上訴人是否有貯存逾有效日期之食品，與是否有貯存逾有效日期食品之故意，係屬二事。

上訴人主觀上並非明知系爭食品已逾有效日期而加以貯存，頂多僅有過失，原判決不僅未依職權調查上訴人是否具有貯存逾有效日期食品之「故意」，率爾認定上訴人具有故意，顯違反行政訴訟法第133條及189條第1項規定。

而原判決未說明不採上訴人所主張僅有「過失」之理由，亦有判決不備理由之違法等語。

四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠本件調查係依上訴人委託接受被上訴人訪談之廖子毅所為陳述而為，倘其於高雄市政府衛生局之陳述意見有所違誤，上訴人當時之負責人賴偉琨應會親自前往更正，自無可能再次委託無專業能力之廖子毅。

然本件於106年5月24日查獲時在高雄市政府衛生局與次日106年5月25日於被上訴人之調查，上訴人均委託廖子毅代為陳述意見。

106年5月25日接受被上訴人之調查，廖子毅一開始就表明是上訴人之受託人，可就案由欄事件代表上訴人發言。

若廖子毅於106年5月25日在高雄及26日在臺北所陳述之內容，均屬誤會而非上訴人之本意，何以106年5月31日還要第3次委託廖子毅代表上訴人陳述意見，而1年營業額為23,996,394元，倘未經詳實之授權，如何知悉出貨情形及對象，更無法說明年營業額之數據，以及爾後之品管、消費者退費機制等。

而依訴外人廖子毅所為「原告（即上訴人）於全日股份有限公司（即上訴人高雄市仁武區倉庫）之產品斑節對蝦（9公斤/箱）共2批，有效日期：105年3月1日20箱、有效日期：106年4月21日41箱）」「系爭貨（即系爭食品）是暫時存放待銷毀，逾期後確實仍有出貨紀錄，105年3月2日出貨至106年5月19日，是本公司控管不佳」等陳述內容，客觀事實上顯示，廖子毅對於包裝上之理解是標示最佳品質賞味日期即為有效期，並無疑義。

且廖子毅隨後成為上訴人之負責人，若其代表上訴人陳述意見，有如上訴人所稱之巨大落差，上訴人追究責任尚且不及，豈有聘為負責人之理。

㈡以現有資料之調查結果，上訴人所爭執之：【依原產地澳洲政府所頒佈之法令僅需標示「品嘗最佳食物品質之日期」（best-before）而不適用「有效日期」（used-by），且依澳洲法令，冷凍食品不適有毒細菌之生長，亦不會腐敗，因而不適用「有效日期」（used-by）】，不足以拘束我國，所謂「冷凍食品不適有毒細菌之生長，亦不會腐敗」者，當無足憑。

而上訴人經營進口冷凍食品數十年，當知賞味期限不同於有效日期，就系爭進口斑節對蝦，不循國外製造商提供足以佐證相等於我國有效日期定義的相關資料，裨益於包裝上標示與原包裝上標示的（best before）和賞味期限日期不同的有效日期，反而標示賞味期限，企圖模糊標示有效日期之法定義務，當無足取。

且進口食品之業者，依法本有食安法第15條第1項第8款之「逾有效期限」控管義務，及同法第22條第1項第7款之「應標示有效期限」標示義務，上訴人不思查證與賞味期限日期不同的有效日期，反而標示賞味期限，企圖模糊標示有效日期之法定義務，自應以賞味期限日期視為有效日期，而有違食安法第15條第1項第8款之「逾有效期限」控管義務之責任。

㈢上訴人自69年5月10日即經核准設立登記，其登記資本額高達2,000萬元，且從事國外進口冷凍食品至國內批發銷售為主要業務已長達37年，年營業額為23,996,394元，對食品安全衛生之相關管理措施，及賞味期限不同於有效日期知之甚詳，若無法提供足以佐證相等於我國有效日期定義的相關資料，則以保障消費者的立場，賞味期限日期應視為有效日期，上訴人於行政機關調查期間亦無異議，足認其違規之故意應無疑義。

上訴人所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合等情，據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事實及理由六）。

上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 莊 俊 亨