最高行政法院行政-TPAA,107,裁,294,20180308,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第294號
聲 請 人 旅東股份有限公司（原名：旅東貿易股份有限公司
）
代 表 人 蔣鄭明珍
訴訟代理人 莫詒文 律師
馬啟峰 律師
相 對 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 德商‧阿迪達斯公司
代 表 人 莎拉塔帕（Sarah Talbot）

上列當事人間商標評定事件，聲請人對於中華民國106年4月20日
本院106年度裁字第552號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。
前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。
倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。
又以行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，對於原確定裁定聲請再審，應認此項再審理由於裁定送達時，聲請人即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。
二、參加人於民國85年12月17日以「adidas＆3-stripe device」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「靴鞋，圍巾，冠帽，襪子，服飾用手套，禦寒用手套」商品，向相對人（原經濟部中央標準局，於88年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，經相對人審查，准列為註冊第798026號聯合商標（下稱系爭商標，如本院106年度裁字第522號裁定附圖1所示，系爭商標依92年11月28日修正施行之商標法第86條規定，已視為獨立之商標），權利期間至91年10月31日止。
嗣系爭商標經2次申准延展註冊（仍指定使用於前揭商品），權利期間至111年10月31日止。
其後，聲請人於101年6月29日以系爭商標之註冊，有違延展註冊時商標法（86年5月7日修正公布，87年11月1日施行）第37條第7款及申請評定時商標法第23條第1項第12款之規定，對之申請評定。
相對人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。
本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11款規定。
案經相對人審查，以系爭商標申請評定時已逾申請評定之5年除斥期間，聲請人復未能證明系爭商標有現行商標法第30條第1項第11款規定之情形及係屬惡意等情事，以103年11月17日中台評字第0000000號商標評定書（下稱原處分）為「評定駁回」之處分。
聲請人不服，提起訴願，經經濟部以104年5月11日經訴字第10406305570號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，聲請人不服，向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。
原審因認本件課予義務訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，乃依職權裁定命參加人獨立參加本件相對人之訴訟。
嗣經原審104年度行商訴字第82號行政判決駁回聲請人於原審之訴。
聲請人仍不服，提起上訴，經本院106年度裁字第552號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，聲請人猶有未服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定聲請再審，經本院於106年9月14日以106年度裁字第1717號裁定駁回其聲請，聲請人復對原確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定聲請本件再審。
三、本件聲請意旨略謂：參加人於106年7月26日向新加坡商標局提出第2次宣誓書（2017/7/26），聲請人近期方經新加坡代理商轉達後知悉該「宣誓書」，而認該「宣誓書」具行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，而其「宣誓書」內文亦彰顯原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，聲請人旋欲具狀向本院補充前次聲請再審（本院106年度裁字第1717號裁定）之理由，惟該案件已經結案，不及審酌該「宣誓書」證據，故聲請人再次提出本件再審之聲請，並請求傳喚到庭陳述及開庭辯論以釐清事實及證據等語。
四、本院查：本件原確定裁定係於106年5月3日送達於聲請人，有卷附送達證書足據。
惟聲請人遲至106年11月24日始提起本件再審之聲請，顯已逾30日之不變期間；
聲請人復對於其如何遵守30日不變期間之證據，並未說明，於法自有未合。
則依前開本院61年裁字第23號判例意旨，聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，聲請本件再審，顯已逾期。
又依聲請人前揭聲請意旨可知，其前即曾以本件所稱之「宣誓書」為據，於本院106年度裁字第1717號聲請再審時具狀補充理由（本院收文日期為106年9月11日），惟其遲至106年11月24日始復以該「宣誓書」具有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之聲請，益證其本件再審之聲請顯已逾期，是本件聲請非屬合法，應予駁回。
又聲請人本件再審之聲請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，乃無行言詞辯論之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 胡 方 新
法官 張 國 勳
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 彭 秀 玲