設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第424號
原 告 黃鎮華
被 告 財政部國有財產署北區分署
代 表 人 黃偉政
被 告 臺北市中山地政事務所
代 表 人 張麗美
上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」
「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」
行政訴訟法第12條之2第2項前段及第2條分別定有明文。
又「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」
「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」
復分別為國家賠償法第11條第1項前段及第12條所明定。
加以上述行政訴訟法第2條之立法理由明載：「人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；
公法上爭議，除法律另有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟……等事件外，得依本法提起行政訴訟……」。
可知，國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定之故，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件。
亦即依國家賠償法提起之損害賠償訴訟，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，行政法院並無受理訴訟之權限。
二、原告起訴主張：被告財政部國有財產署北區分署誤植滅失原告所有臺北市○○區○○○路00巷53號建物，又滅失建物坐落地號臺北市○○區○○段0小段49地號土地（重測後改為臺北市○○區○○段0小段206地號）。
嗣被告臺北市中山地政事務所又誤植虛偽原告建物為臺北市○○區○○○路00巷53號門牌建物、坐落土地地號為臺北市○○區○○段0小段49地號，將中山區誤植為中正區，正大段誤植為政大段，爰依土地法第68條第1項規定請求國家賠償等語。
三、依上述規定及說明，行政法院並無受理本件訴訟之權限，是原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 黃 淑 櫻
還沒人留言.. 成為第一個留言者