最高行政法院行政-TPAA,107,裁,427,20180412,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第427號
上 訴 人 高雄肉品運銷股份有限公司
代 表 人 黃慶國
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
被 上訴 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕
上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國106年12月29日高雄高等行政法院106年度訴字第369號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於高雄市○○區○○○路560號（下稱系爭場址）從事屠宰業，並領有被上訴人核發之高市府環土排許字第00045-04號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）（自民國102年10月15日起至107年10月14日止，下稱系爭許可證）。

被上訴人於105年8月31日派員前往系爭場址稽查，在系爭場址大門口旁之雨水放流口RD02內發現有大量廢水流出，該股廢水排放未依循經核准登記之處理流程，而由抽水站一以未經許可登記之管路（下稱系爭管路）流出，經雨水放流口RD02排放至愛河上游，被上訴人先以高市環局稽字第000041號「違反水污染防治法限期改善或補正通知書」命上訴人立即停止繞流排放行為，並在現場認定改善完成。

該廢水經稽查人員取樣送驗結果，化學需氧量為328mg/L（標準限值：150mg/L），超過放流水標準，被上訴人函請上訴人陳述意見後，衡酌高雄市政府水利局已於同年11月17日同意上訴人產生之原廢（污）水納入公共污水下水道系統，並於同年11月29日同意廢止系爭許可證，依水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法第6條規定及行政院環境保護署（下稱環保署）97年2月21日環署水字第0970013119號令釋，免依水污染防治法事業管制等情，未處以停工處分，惟仍認上訴人違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項規定之事實明確且情節重大，依同法第46條之1、第73條第1項第7款、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及行為時環境教育法第23條第1款等規定，作成105年11月28日高市環局水處字第30105110017號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣189萬元罰鍰及環境講習8小時，且其代表人應親自出席講習，不得代理。

上訴人不服，提起訴願，經訴願決定就原處分環境講習部分撤銷，由被上訴人於2個月內另為處分，其餘部分駁回。

上訴人猶未甘服，就不利部分向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠主管機關若認定屬水污染防治法第73條所稱「情節重大」之案件，首先必須查明行為人有水污染防治法第18條之1以未經核准管路排放廢水之行為（甲要件），且須進一步調查「附近地區水體品質有無受嚴重影響」（乙要件），不能僅以形式上「凡屬未經核准管路排放廢水之行為」，即不必再調查「附近地區水體品質有無受嚴重影響」之證據，而一律認屬「情節重大」。

原處分據以裁罰依據之環保署105年3月11日環署水字第1050017863A號令釋意旨，係認「只要符合甲要件，一律就是情節重大，不須再調查其他證據，也不須再認定是否符合乙要件」，顯係將乙要件視為贅文，無異於以「命令」刪除「法律要件」，即有未經法律授權擅自刪除乙要件之牴觸母法之違法，此項令釋既然牴觸母法，且攸關處罰輕重之重要構成要件，依司法院釋字第479號、第532號解釋意旨，該令釋不得適用。

惟原判決僅以「形式上有此令釋存在，即未違反法律保留原則」一語帶過，忽視乙要件之必要性，置上訴人之主張不顧，顯係違反法律保留原則，亦與司法院釋字第479號、第532號解釋意旨不符，即有判決不適用法規之違法。

㈡水污染防治法施行細則第8條第1款規定所稱之「繞流排放」，必以「專管」排出，始得謂為「繞流排放」。

系爭管路係「內低外高」之緊急溢流管，而非專供廢水「排放出去」之「專管」，已不符合上開「專管」之要件，且此管路係由被上訴人於83年間設置，並非由上訴人設置，原處分、訴願決定及原判決認本件屬水污染防治法施行細則第8條第1款規定之「專管」，即屬判決違背該規定之違法。

又被上訴人之裁罰未檢具任何計算依據、公式或其他足資辨識之資料，上訴人無從得知，原判決逕認裁罰處分尚無錯誤可言，亦有判決違背法令之違法等語。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 劉 柏 君