最高行政法院行政-TPAA,107,裁,572,20180423,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第572號
抗 告 人 李唯行
上列抗告人因與相對人屏東縣政府間土石採取事件，對於中華民國107年1月9日高雄高等行政法院106年度訴字第394號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於原審法院之裁定有所不服，除合於法定抗告原因得向本院提起抗告外，不容以其他之方法聲明不服，故不服原審法院之裁定而未以抗告之程序為之者，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。

本件抗告人提出「行政訴訟上訴狀」對於原法院所為裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為抗告之提起，而依抗告程序調查裁判。

又抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人前申請於屏東縣○○鄉○○○段000號及608號等國有地採取土石，經相對人以民國99年5月31日屏府水政字第0990123108號函為不受理之處分（下稱原處分），抗告人提起訴願，亦經訴願機關以99年8月18日經訴字第09906061220號訴願決定（下稱99年訴願決定）駁回。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，高雄高等行政法院（下稱原法院）以99年度訴字第303號判決駁回確定在案。

期間抗告人不服99年訴願決定或原處分，多次提起行政訴訟，均遭駁回。

嗣抗告人於106年6月5日復對原處分循序提起訴願及行政訴訟，經原裁定駁回後，再提起抗告（書狀載為行政訴訟上訴狀）。

三、抗告意旨略謂：抗告人已附上重、次要書狀共13頁，原法院不認定符合新事實發生，拒不審理，拒不進入實體審查，核有判決違背法令之情形等語。

四、按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」

經查，抗告人前已對原處分提起行政訴訟，經原法院以99年度訴字第303號判決駁回確定在案，抗告人復就業經判決確定之同一事件（原處分）提起訴願及行政訴訟，依上揭規定，難謂合法，亦無從補正，原裁定據以駁回，自無違誤。

抗告意旨，仍執其歧異之法律見解指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 莊 俊 亨