最高行政法院行政-TPAA,107,裁,585,20180426,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第585號
聲 請 人 范姜賀嵩
上列聲請人因與相對人國立成功大學間考試事件，對於中華民國106年10月27日本院106年度裁字第1931號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人參加相對人105學年度碩士班資訊管理研究所（下稱資管所）乙組招生入學考試，未獲錄取。

嗣聲請人家長黃仲宏於民國105年6月6日及11日向相對人提出陳情，請相對人儘速檢視105學年度碩士班招生相關作業與招生簡章規範等是否一致，且公平分配與妥適處理105學年度資管所碩士班甲組招生入學考試（下稱甲組招生考試）目前（及未來）出現之缺額，並併入同學年度乙組招生考試名額內，以維護所有考生應有權益，經相對人以105年6月22日成大教字第1050012040號函（下稱105年6月22日函）復略以：放榜前資管所依簡章相關規定甲組2名缺額流用至乙組，惟放榜後資管所甲組1名缺額，則不得流用至乙組。

又所謂之組別名額流用，係指簡章所公告之「正取生招生名額」，非謂備取生名額之間流用等語。

黃仲宏復於105年6月27日向相對人提出陳情，請相對人撤銷105年6月22日函，即刻依相關規定改正該校105學年度碩士班招生錄取作業，並妥適處理甲組招生考試目前（及未來）所出現之錄取缺額，並併入乙組招生考試之錄取名額內等語，經相對人以105年7月12日成大教字第1050013061號函（下稱105年7月12日函）復略以：甲組招生考試正取名額未足額報到後衍生之缺額，招生系所自得就各組錄取考生報到情形，考量系所師資、教學及空間設備等因素，經整體審慎評估後決定不予流用，自無違反招生簡章規定等語。

聲請人不服，提出申訴，經相對人以105年8月10日成大教字第1050014902號函（下稱105年8月10日函）復聲請人非直接利害關係人，指陳事項難憑受理等語。

聲請人對相對人105年6月22日函、105年7月12日函、105年8月10日函均不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第587號裁定（下稱原裁定)以：相對人上開函復內容，其性質純為事實之說明，並未對聲請人產生任何公法上之規制效果，並非行政處分為由，駁回其訴。

聲請人不服提起抗告，嗣經本院106年度裁字第1931號（下稱本院確定裁定）以：相對人105年6月22日函、105年7月12日函及105年8月10日函均非行政處分，聲請人自不得對之提起訴願及撤銷訴訟，則聲請人對上開函文先後提起訴願、撤銷訴訟，為不合法，應予駁回等情，原裁定業已論明。

聲請人猶執前詞，主張原裁定違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審業經主張而為原裁定摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其理由不備、理由矛盾或其論斷不適用法規、違背法則，自難認為有理由為由，駁回抗告。

聲請人不服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由，對之聲請再審。

其聲請意旨略以：如本件歷次書狀所載，相對人105年6月22日函、105年7月12日函及105年8月10日函，顯係違法之行政處分，訴願決定、原裁定及本院確定裁定竟認相對人上開函非屬行政處分，顯然違背司法院釋字第423號、第462號解釋意旨、本院60年裁字第88號判例要旨、92年度裁字第1625號裁定意旨、101年度判字第862號判決意旨、103年度裁字第809號裁定意旨、40年判字第2號判例及50年判字第79號判例要旨，適用法規顯有錯誤且不備理由；

又原裁定及本院確定裁定漏未斟酌上開司法院解釋及本院判例、裁判意旨，故本件有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之違背法令情形云云。

無非說明其對於前訴訟程序不服之理由，而對於本院確定裁定認其係「重述其在原審業經主張而為原裁定摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其理由不備、理由矛盾或其論斷不適用法規、違背法則」為無理由，而駁回聲請人所提抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 蘇 婉 婷