最高行政法院行政-TPAA,107,裁,590,20180426,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第590號
聲 請 人 廖啟明
上列聲請人因與相對人臺灣士林地方法院等間國家賠償事件，對於中華民國106年10月27日本院106年度裁字第1921號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人間國家賠償事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第743號裁定駁回其訴，聲請人提起抗告，經本院105年度裁字第1338號裁定駁回確定在案。

聲請人猶未甘服，多次聲請再審，迭經本院106年度裁字第924號裁定、106年度裁字第1921號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。

聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由而聲請再審。

其聲請意旨略謂：㈠聲請人於起訴時依行政訴訟法第5條、第6條、第7條規定，分別表明「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「合併請求損害賠償」，係屬起訴程式所規定應表明之「起訴之聲明」。

原確定裁定逕以聲請人所表明之「起訴之聲明」，自始即屬起訴不備要件，違背司法院釋字第466號解釋所揭示請求國家賠償所生之爭議，既屬公法關係所生之爭議，應由行政法院審判之，原裁定適用法規顯有錯誤。

㈡聲請人於本案所為「起訴之聲明」究有何不明瞭或不完足，原確定裁定竟認為勿須闡明、無從補正，違背行政訴訟法第125條規定，適用法規顯有錯誤。

聲請人所表明之「起訴之聲明」，原確定裁定竟稱「無審判權」，亦有違背行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條之規定，適用法規顯有錯誤。

聲請人於本案起訴時，所聲明之課予義務訴訟、確認訴訟及合併請求損害賠償訴訟，究有如何起訴不備要件之情形，聲請為本案言詞辯論之事項等語。

經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其法律見解，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，自難謂已合法表明再審理由，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

另本件聲請再審為不合法，自無行言詞辯論之必要，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 莊 子 誼