最高行政法院行政-TPAA,107,裁,615,20180426,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第615號
再 審原 告 鑫加賀電子遊戲場業有限公司
代 表 人 黃薏芹
再 審被 告 新北市政府經濟發展局
代 表 人 張峯源
上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民國107年1月18日本院107年度判字第30號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件再審原告因有關電子遊戲場業管理條例事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第83號判決（下稱前程序原審判決）「撤銷訴願決定及原處分。

再審被告對於再審原告民國103年5月12日申請電子遊戲場業之限制級營業級別證登記事件，應依前程序原審判決之法律見解作成決定，併駁回再審原告其餘之訴。」

再審被告不服，提起上訴，經本院107年度判字第30號判決（下稱原確定判決）廢棄前程序原審判決，併駁回再審原告在第一審之訴。

再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由提起再審之訴。

三、再審原告提起本件再審之訴主張略以：本案係限制級電子遊戲場業營業級別證申請案，申請程序中，面臨電子遊戲場業管理條例第9條50公尺限制變更為兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第47條200公尺之限制，即應有中央法規標準法第18條規定之適用。

原判決挈置未論，未依中央法規標準法第18條所定從新從輕原則，選擇應適用之新法，卻直接論以「法條構成要件與生活事實合致時之兒少法及其施行細則之規定」，而適用新法，顯然牴觸中央法規標準法第18條之規定，係屬判決違背法令，而有行政訴訟法第273條第1項第1款判決適用法規顯有錯誤之再審理由等語。

惟按裁判適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。

經查，再審原告主張原確定判決違反中央法規標準法第18條所定之從新從輕原則，而有適用法規顯然錯誤之再審事由，其於收受原確定判決時即應知悉，故應自再審原告收受原確定判決時起算再審期間。

本件原確定判決係於107年1月31日送達再審原告訴訟代理人，有送達證書附於該案卷可稽，再審之不變期間，自裁判送達之翌日起，因原確定判決訴訟代理人受有提起再審之特別委任，算至107年3月2日（星期五），即告屆滿。

再審原告卻遲至107年3月22日始提起再審之訴，依上開規定及首揭判例意旨，顯已逾期，其提起再審之訴自非合法，應予駁回。

四、從而，本件並無行政訴訟法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，故再審原告提起再審之訴，於法不合，應予駁回。

又本件提起再審既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 劉 柏 君