最高行政法院行政-TPAA,107,裁,687,20180510,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第687號
抗 告 人 高雄市政府
代 表 人 許立明
上列抗告人因與相對人鄭和泰等間聲請迴避事件，對於中華民國107年2月14日高雄高等行政法院106年度聲字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人所屬工務局新建工程處申請開發高雄市茄定區1-4號道路（莒光路南段）開闢工程（下稱系爭事件），前經抗告人以民國103年8月21日高市府環綜字第10340066701號公告「茄定區1-4號道路（莒光路南段）開闢工程環境影響說明書」審查結論（下稱103年8月21日公告），鄭和泰等12人不服，循序提起行政訴訟，案經原審法院法官蘇秋津、林彥君及張季芬審理後，以104年度訴字第50號判決撤銷抗告人103年8月21日公告及訴願決定。

嗣抗告人依補正資料再為審查後，另以105年10月21日高市府環綜字第10541204301號公告「茄定區1-4號道路（莒光路南段）開闢工程環境影響說明書」審查結論（下稱105年10月21日公告），相對人鄭和泰等15人不服，循序提起行政訴訟，現由原審法院法官蘇秋津、曾宏揚、林彥君組成合議庭審理中（即原審法院106年度訴字第170號環境影響評估法事件）。

系爭事件既經原審法院104年度訴字第50號判決撤銷抗告人103年8月21日公告，抗告人嗣以105年10月21日公告審查結論，並由不同之原告即相對人鄭和泰等15人提起訴訟，當事人已有不同，亦與行政訴訟法第19條第5款所定情形有異，另張季芬法官已非現審理之合議庭法官，是抗告人聲請迴避，無從准許，乃駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：㈠系爭事件之前訴訟（104年度訴字第50號）、後訴訟（106年度訴字第170號）原告總人數固不相同，惟二者訴訟標的內容均係請求撤銷同一「茄萣區1-4號道路（莒光路南段）開闢工程環境影響說明書」審查結論公告，足認前、後訴訟請求原因之法律關係及救濟內容均相同，實質上應為同一案件，原審法院率爾以原告人數不同即認非屬同一案件而予駁回，自屬率斷。

㈡行政訴訟法第19條第5款所稱「前審」，不以下級審、更審或再審為限，只要有參與該訴訟事件之前審裁判即應自行迴避，是本件（後訴訟）審判長與受命法官既就同一環境影響說明書參與104年度訴字第50號之前審裁判，自符合行政訴訟法第19條第5款應自行迴避之要件。

㈢參與前訴訟裁判之張季芬法官固已非後訴訟之法官，然前、後訴訟之合議庭成員除陪席法官不同外，其餘審判長及受命法官均相同，基於裁判自縛性之理論及裁判一次性原則，足以實質影響評議之結果，蓋參與前訴訟裁判之法官（蘇秋津、林彥君）已具備某種程度之心證，其2人行使審判職務即有偏頗之虞，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定亦應迴避等語。

並聲明：原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定，或由本院逕為裁定准予迴避。

四、本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」

行政訴訟法第19條第5款定有明文。

所稱曾參與該訴訟事件之前審裁判者，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。

其立法理由揭示係為期裁判公正，且顧及當事人之審級利益。

次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

為行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1、2款所明定。

前開第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂其有偏頗之虞。

㈡查本件抗告人執為聲請原審法院106年度訴字第170號環境影響評估法事件合議庭法官迴避之事由，無非係以該合議庭法官與前訴訟即原審法院104年度訴字第50號事件之合議庭法官蘇秋津、張季芬、林彥君相同，且上開2案實屬同一事件，同一合議庭法官既參與前訴訟之裁判，即符合行政訴訟法第19條第5款所稱「前審」判決，並為避免受先入為主、既定心證之影響而有偏頗，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定亦應迴避為據。

惟查，原審法院106年度訴字第170號事件係由法官蘇秋津、曾宏揚、林彥君組成合議庭審理，其中蘇秋津、林彥君2位法官雖曾參與104年度訴字第50號判決之裁判，並將抗告人103年8月21日公告予以撤銷，然抗告人於上開判決確定後既已重為審查，另行作成105年10月21日公告，相對人對抗告人另行重新作出之該公告不服，經訴願程序後，提起行政訴訟，而由原審法院以106年度訴字第170號事件受理在案，則前、後兩案之訴訟標的不同，當非同一事件，故法官蘇秋津、林彥君再參與106年度訴字第170號事件之審理，並不構成行政訴訟法第19條第5款所定之迴避事由。

又該2位法官固曾參與104年度訴字第50號判決之裁判，惟尚難以此遽爾而認其等於執行106年度訴字第170號事件審判職務即有偏頗之虞，抗告人復未釋明法官蘇秋津、林彥君對於106年度訴字第170號事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他客觀上足疑其等為不公平審判之情事，或有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避之情事，稽之首揭規定與說明，亦難認該2位法官有行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項所定聲請迴避之事由。

至於法官曾宏揚既未參與104年度訴字第50號判決之裁判，抗告人執與聲請法官蘇秋津、林彥君迴避之相同主張，據以聲請法官曾宏揚迴避，即非有據，難認可採。

是本件聲請法官迴避與前揭法定要件不合，無從准許。

原裁定之論述雖未盡周詳，惟其駁回抗告人聲請之結論並無違誤，仍應予以維持。

抗告意旨猶執其歧異見解，主張原審法院104年度訴字第50號事件與106年度訴字第170號事件乃同一事件，法官蘇秋津、林彥君既參與104年度訴字第50號判決之裁判，即屬曾參與該訴訟事件之「前審裁判」，符合行政訴訟法第19條第5款應自行迴避要件，且該2位法官已具備某程度之心證，再參與後訴訟審理，行使審判職務有偏頗之虞云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 莊 子 誼