最高行政法院行政-TPAA,107,裁,688,20180511,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第688號
抗 告 人 大進滿興有限公司

代 表 人 葉棍棋
上列抗告人因與相對人財政部關務署基隆關間聲請假扣押事件，對於中華民國107年3月15日臺北高等行政法院107年度全字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因海關緝私條例等規定，經相對人以民國107年第00000000號處分書（下稱原處分），對抗告人裁處罰鍰計新臺幣（下同）1,083,517元（含海關緝私條例罰鍰604,262元、貨物稅罰鍰304,289元、營業稅罰鍰174,966元），並追繳所漏稅款計723,064元（含關稅302,131元、貨物稅304,289元、營業稅116,644元），合計1,806,581元，並經送達在案。

上開應繳納款項經扣除抵繳之押金88,630元後，尚欠1,717,951元。

茲因抗告人未就上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，相對人依關稅法第48條第2項、海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1及同法第49條規定，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）聲請准免提供擔保，將抗告人所有財產於債權額1,717,951元範圍內予以假扣押。

經原審法院107年度全字第13號裁定（下稱原裁定）准許，並諭知抗告人如為相對人供擔保1,717,951元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：相對人認為抗告人涉及繳驗偽造發票、逃漏進口稅款係出於故意，顯然錯誤。

抗告人並已於107年3月9日電話告知相對人承辦人徐上舒，表示目前本案正由臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵緝字第296號偽造文書案件偵辦中，抗告人係證人，而非被告，對於進口當時不曾製作或繳驗爭執之發票等情，已在偵辦中之刑案交代清楚。

詎相對人承辦人不向地檢署求證，執意作出原處分，並聲請假扣押，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、本院查：

㈠、按海關緝私條例第49條之1第1項前段規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。」

關稅法第48條第2項前段規定：「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。」

又行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」

依同法第297條準用之民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押」。

㈡、本件抗告人因違反海關緝私條例等規定，經相對人以原處分對抗告人裁處罰鍰計1,083,517元，並追徵所漏稅款計723,064元，合計1,806,581元，該處分已於107年3月2日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

茲因扣除抵繳之押金88,630元後，抗告人就尚欠之未繳稅款及罰鍰計1,717,951元，未提供適當擔保且未經扣押貨物，相對人認為防止其隱匿或移轉財產而逃避執行，有假扣押之必要，而聲請免提擔保假扣押，原審法院依前揭規定裁定准許，並諭知抗告人如為相對人供擔保1,717,951元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押，於法有據，並無不合。

抗告人所稱其未繳驗偽造發票，無違章故意等關於原處分之適法性的爭執，並非本件假扣押裁定程序所應審酌，抗告意旨以此指摘原裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，自應予駁回。

五、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 忠 仁
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 彭 秀 玲