最高行政法院行政-TPAA,107,裁,697,20180524,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第697號
抗 告 人 張文安



上列抗告人因與相對人屏東縣屏東市公所間土地徵收事件，對於中華民國107年2月23日高雄高等行政法院106年度訴字第498號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人前於民國102年6月5日向相對人申請辦理抗告人名義所有坐落屏東市○○段00○號土地（下稱系爭土地）應有部分1/8徵收，因系爭土地已協議價購完成而尚未辦理所有權移轉登記，相對人以其對系爭土地仍有合法使用權，尚難認定為公共設施保留地，而以102年6月28日屏市工字第10232271400號函（下稱原處分）否准所請。

抗告人不服，提起訴願，經決定駁回後，循序提起行政訴訟，分經高雄高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第432號判決（下稱原審前判決）及本院103年度裁字第1361號裁定（下稱本院確定裁定）駁回確定在案。

抗告人仍不服，對本院確定裁定聲請再審，復經本院103年度裁字第1797號裁定（下稱本院聲再駁回裁定）駁回。

抗告人又於106年7月12日以原處分違法為由，再次提起訴願，經訴願不受理，再向原審提起行政訴訟，嗣經原審106年度訴字第498號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人於原審之訴。

抗告人猶未服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：（一）相對人於105年7月29日屏市財字第10533057300號函（下稱相對人105年7月29日函）自稱相對人於92年間還從系爭土地取得20/32持分之土地，足以具體證明系爭土地92年間還是私有土地，抗告人依法於92年間還擁有系爭土地1/8所有權。

因此，原處分認相對人已於56年及57年間開闢廣東路時已協議價購完成，並發放相關補償費，，係屬違法行政處分，應予撤銷。

（二）依行政訴訟法第243條第2項第3款規定，行政法院於權限之有無辨別不當是為違背法令，故原審前判決、本院確定裁定、本院聲再駁回裁定及原裁定均依據違法之原處分，而未依據具體事實證明系爭土地於56年及57年間並未被協議價購，而有裁判違背法令之情形，應予廢棄。

（三）系爭土地已證明於56年及57年間並未被協議價購完成，故內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函，不適用於系爭土地；

且相對人105年7月29日函係為相對人自承之新證據，而有別於一事不再理之原則云云。

經查，原裁定係以抗告人就業經裁判確定之同一事件提起訴願，經訴願決定不受理後，再行起訴，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，駁回抗告人之訴，經核認事用法均無不合。

抗告意旨徒就實體部分再為爭執，任意指摘原裁定不法，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 蘇 婉 婷