設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第740號
上 訴 人 陳璽文
訴訟代理人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師
陳倚箴 律師
被 上訴 人 財政部關務署臺北關
代 表 人 劉國勝
上列當事人間管理外匯條例事件，上訴人對於中華民國107年2月8日臺北高等行政法院106年度訴字第1386號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年3月14日自香港搭乘香港航空公司第HX-282次班機入境，持「中華民國海關申報單」擇由紅線（應申報）檯通關，申報黃金49公斤寄存於關棧，俟寄存手續完成，經被上訴人執檢關員於其手提行李內，查獲未依規定以書面或口頭申報之日幣計13,000,000元，除依規定當場發還免申報等值美金40,000元（因上訴人攜帶日幣皆為萬元鈔，且同行3人，故實際發還日幣4,550,000元）之日幣外，其餘未依規定申報之超額日幣8,450,000元，被上訴人乃依管理外匯條例第24條第3項規定，以106年5月3日106年第00000000號處分書（下稱原處分），裁處沒入。
上訴人不服，提起訴願，經財政部106年8月16日台財法字第10613931330號決定訴願駁回，上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：上訴人係因不熟悉出入境管制財物之法規，誤以為將持有之黃金完成申報後，即完成法定申報程序，致漏未申報所持有之外幣，若上訴人確有隱匿財物故意申報不實之意，豈有如實申報較高額之黃金，反而隱匿較低額日幣之理，由此可見，上訴人僅因不諳法令，出於過失漏未申報所持有之日幣13,000,000元，至為灼然。
惟原處分及訴願決定均未審究上訴人主觀上應受責難之程度較低，客觀上違反法令之情節較為輕微，逕將扣案之日幣8,450,000元全數沒入，自有適用法規不當之違法。
原判決未審究被上訴人就系爭違規漏未申報所為沒入，違反比例原則及平等原則，應認原判決有適用法規不當之違法等語。
四、本院查：原判決業已敘明若有攜帶外幣出入國境，而違反管理外匯條例第24條第3項規定，攜帶外幣出入國境，不依同條例第11條規定報明登記者，沒入之；
且行政機關對於此一沒入所應沒入之數額，並無裁量權，而行為人因此而被沒入之外幣無論多寡，皆難認有違反比例原則；
另舉凡入境通關者，均採行同一規範（旅客出入國境，同一人於同日單一航次攜帶外幣逾等值1萬美元者），該法規範並無為任何差別待遇，自無違平等原則。
另入境旅客攜帶超額外幣應向海關申報，除相關法令已為公告外，本國各國際機場入境大廳皆有政令宣導，入境行李檢查檯前亦豎立明顯告示，並印製有「中華民國入出境旅客通關須知」摺頁供旅客自由取閱，上訴人當足已知悉，亦無行政罰法第8條但書因不知法律而按其情節減輕處罰規定之適用。
被上訴人以原處分裁處沒入上訴人日幣8,450,000元並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。
上訴人起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回（詳參原判決事實及理由六⒉）。
上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而對原判決並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 黃 淑 櫻
還沒人留言.. 成為第一個留言者