最高行政法院行政-TPAA,107,裁,768,20180531,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第768號
上 訴 人 姜俊雄

訴訟代理人 黃燦堂 律師
被 上訴 人 財政部南區國稅局

代 表 人 盧貞秀
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國106年11月30日高雄高等行政法院106年度訴字第113號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國102年8月26日利用他人名義銷售持有期間未滿1年之臺東縣○○市○○路000號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），未依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），案經財政部北區國稅局查獲，檢送相關資料通報被上訴人處理。

被上訴人乃依據查得資料，按系爭房地銷售價格款新臺幣（下同）470萬元，適用稅率15%，核定特銷稅額70萬5,000元。

上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審案決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠依證人林庭羽之證詞，確實乃其因人生失意、父親病重等因素，方決定回台東定居，並委託上訴人代為處理系爭房地之購買事宜。

惟原判決竟以林庭羽之精神狀況不佳，直接認定該證詞係附和上訴人之詞，其推論顯為率斷，實有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。

㈡依購買系爭房地之相關資金流程，可知原欲購屋者林庭羽就系爭房地之購屋支出4,526,708元，還大於售屋所得4,466,000元，並無所謂炒房之得利，故實非特銷稅之課稅標的等語。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉 柏 君