最高行政法院行政-TPAA,107,裁,774,20180531,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第774號
上 訴 人 大聯企業股份有限公司


代 表 人 施敏清
訴訟代理人 張進德 會計師

被 上訴 人 財政部中區國稅局

代 表 人 蔡碧珍

上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國107年3月8日
臺中高等行政法院106年度訴字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人依據彰化縣政府通報及查得資料，以上訴人為產製應課徵菸酒稅酒品之廠商，民國100至102年間未依規定辦理酒品變更登記，產製大統紅葡萄酒（15度375ml）、大統白葡萄甜酒（15度375ml）、大統蔓越莓酒（13度375ml）、大統梅酒（13度375ml）、大統柳橙酒（13度375ml）、大統蘋果酒（15度375ml)、大統料理米酒（19.5度600ml、3,000ml）、大統米酒頭（30度600ml）及大統高梁酒（38度360ml、600ml）11種酒品，其中大統料理米酒（19.5度600ml、3,000ml）、大統米酒頭（30度600ml）及大統高梁酒（38度360ml、600ml）5種酒品應屬「其他酒類」，上訴人未依規定酒品種類申報繳納菸酒稅，致生逃漏菸酒稅之結果，經審理違章成立，除發單補徵菸酒稅額新臺幣（下同）161,525,940元外，並按所漏稅額161,525,940元處以2倍之罰鍰323,051,880元。
上訴人不服，循序申請復查及提起訴願，均遭駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以104年度訴字第360號判決駁回，上訴人仍表不服，提起上訴，經本院105年度判字第710號判決：「原判決關於罰鍰及該訴訟費用部分均廢棄。
廢棄部分訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
其餘上訴駁回。」
被上訴人就撤銷部分（罰鍰），依本院判決意旨，作成106年3月24日中區國稅法字第1060003790號重核復查決定：「追減菸酒稅罰鍰161,525,940元。」
上訴人仍表不服，提起訴願，經決定駁回，再向原審提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠本案裁罰161,525,940元部分，乃屬程序法，且本案裁罰部分尚繫屬於訴訟程序進行中，此部分之行政處分並未確定，而納稅者權利保護法自106年12月28日開始施行，本於「實體從舊程序從新」之基本原則，本案必須適用納稅者權利保護法第1條、第15條規定。
惟原判決認為「本件上訴人違規事實係發生於100年至102年間，被上訴人重核復查決定日期為106年3月24日，而納稅者權利保護法係於106年12月28日始施行，故該法於本件尚無適用。」
明顯有違上開原則及法條規定之適用，其判決顯有不適用法規之違法。
㈡法令僅規範料理米酒之生產流程、酒精濃度及包裝，並未規範廠商從原料投入至各階段之加工必須親力親為。
故本案與臺灣菸酒股份有限公司所生產之料理米酒，同樣均為使用精製食用酒精調製而成，其應受責難程度無。
又本案裁罰部分業經本院105年度判字第710號判決依行政罰法第18條規定廢棄在案，何以原判決卻排除該規定之適用，顯違背憲法第23條比例原則之規定，實有判決不適用法規之違誤。
㈢本案100年至102年度收入僅為34,080,426元，全年所得額虧損11,307,117元，卻裁罰161,525,940元，不僅違背憲法、行政程序法、行政罰法、納稅者權利保護法有關比例原則規定，嚴重侵害人民財產權至深且鉅，顯違背憲法第15條保障人民財產權之規定。
㈣依本院105年度判字第710號判決意旨，已明確指摘被上訴人之核定違背憲法第15條保障人民財產權及第23條之比例原則。
被上訴人雖重核復查決定，減低裁處罰鍰倍數為1倍，惟仍未依該判決意旨，衡酌上訴人應受責難程度、所生影響及因而所得之利益，並考量受處罰者之資力，原判決對此未加審酌，其判決當然有所違誤等語。
上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉 柏 君