最高行政法院行政-TPAA,107,裁,775,20180531,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第775號
上 訴 人 張成樹

訴訟代理人 陳秉宏 律師
被 上訴 人 澎湖縣馬公市戶政事務所

代 表 人 麻雅芳

上列當事人間戶籍法事件，上訴人對於中華民國107年2月9日高
雄高等行政法院106年度訴字第284號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國106年1月11日向被上訴人申請更正先父張自然姓氏為「歐」，並主張祖母陳𤆬與其前夫張枝已有男嗣「張自的」，陳𤆬於張枝死亡後招夫歐缺(即上訴人祖父)且育有一子「張自然」(即上訴人父親)，顯然無繼嗣必要，故戶籍上登記為「張」自然，而非登記「歐」自然，應為登記錯誤。
經被上訴人以106年1月19日澎馬戶字第1060000091號函復略以：「五、台端未檢據招婚字等足資證明誤報之文件，且查本所檔存日據時期戶籍資料，僅保留戶口調查簿可供參考，並無任何婚書及結婚、出生等各項登記申請書與相關資料，無可考究陳氏𤆬招夫歐缺之婚約中，是否有約定所生子女從姓歸屬，抑或張自然於出生登記時姓氏即誤報。
經查張枝歿時，張自的僅2歲，尚屬年幼，且陳氏𤆬與歐缺所生子女中育有張西耒亦從『張』姓，並非僅有張自然從『張』姓，故仍需視招婚字之內容憑斷，不可僅憑臆測，認已有男嗣(張自的)，即無再繼嗣之必要；
且張自然之戶籍資料自始至歿無姓氏過錄錯誤情事，非戶籍法施行細則第15條規定之適用。
六、綜上所述，台端提出親屬系統表及戶籍謄本等文件，尚無法斷定其姓氏約定歸屬，本所礙難照辦，台端若能提出其他足資證明文件，本所自應依戶籍法第22條暨同法施行細則第16條規定憑以更正，尚請諒察。」
等語。
上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：依法務部88年2月5日(88)法律字第046329號函意旨，顯見在日據時期寡婦與招夫間所生之子女，常態而言應冠招夫姓為主，至於以特約另有約定者，則屬變態。
按舉證責任分配法則而言，被上訴人應就變態事實負舉證責任為是。
惟原判決在被上訴人保有日據時期戶籍資料卻無任何特約一事，未為上訴人有利之論述，反倒苛責上訴人未依戶籍法施行細則第16條規定提出相關證明文件，如以招婚字證明其子女係歸屬於歐缺，或提出歐缺於招夫當時並無另立招婚字之證明，顯有理由矛盾及違反舉證責任法則之違法等語。
上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉 柏 君