設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第831號
聲 請 人 鄭梨賞
上列聲請人因與相對人教育部等間聲請法官迴避事件，對於中華民國106年12月21日本院106年度裁字第2151號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。
本件聲請人提具之書狀名稱或載為聲明異議，或載為再抗告，惟其內容均表明對於本院106年度裁字第2151號裁定（下稱原確定裁定）不服之意旨，依上開說明，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。
二、聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略謂：㈠參與原確定裁定之裁判者有法官侯東昇、鄭忠仁、江幸垠、蘇嫊娟、沈應南，其中法官侯東昇、江幸垠、沈應南3人曾參與本院104年度裁字第1448號裁定之審理，依法應自行迴避，卻未迴避，仍參與原確定裁定之裁判，違反行政訴訟法第19條第1款規定。
㈡臺北高等行政法院102年度訴字第1710號裁定脫漏訴訟標的，未就聲請人所提給付訴訟裁判，聲請人提起抗告，本院104年度裁字第1448號裁定逕予駁回，於法有違，本院數次駁回其再審聲請之裁判亦有違誤，應予廢棄等語。
三、本院查：㈠依行政訴訟法283條準用同法第273條第1項第4款規定，確定裁定有「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之事由者，固得對之聲請再審。
惟所謂「依法律應迴避之法官」係指依同法第19條規定應自行迴避之法官，其中第19條第1款、第5款、第6款所定法官應自行迴避不得執行職務之情形，分別為「有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一」、「曾參與該訴訟事件之前審裁判」及「曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限。」
上開所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官於同一事件在下級審參與裁判者而言；
所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言（本院65年裁字第327號判例及105年2月份庭長法官聯席會議決議參照）。
㈡經查，聲請人因與相對人教育部等間有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，為臺北高等行政法院102年度訴字第1710號裁定、本院104年度裁字第1448號裁定駁回確定在案。
聲請人不服本院上開裁定，迭次聲請再審，分經本院以104年度裁字第2098號、105年度裁字第233號、105年度裁字第576號裁定駁回。
聲請人復對本院105年度裁字第576號裁定聲請再審，並聲請法官迴避，前者經本院107年度裁字第47號裁定駁回，後者為本院106年度裁聲字第663號裁定駁回。
聲請人再對本院106年度裁聲字第663號裁定聲請再審，並聲請法官迴避，關於聲請法官迴避部分，經本院106年度裁聲字第738號裁定駁回，聲請再審部分，則為本院以原確定裁定駁回等情，有聲請人案件索引卡查詢資料及本院104年度裁字第1448號裁定、原確定裁定在卷可稽。
是本院法官侯東昇、江幸垠、沈應南雖曾參與本院104年度裁字第1448號裁定之裁判，又參與原確定裁定之裁判，惟原確定裁定既非該再審前裁判之第1次再審裁判，且其等並未參與原確定裁定之前次裁判，亦即本院106年度裁聲字第663號裁定之裁判，聲請人復未證明其3人有民事訴訟法第32條第1款至第6款所定法官應自行迴避之事由，稽之首揭規定與說明，自無須迴避原確定裁定之裁判。
聲請人以法官侯東昇、江幸垠、沈應南3人重複參與本院104年度裁字第1448號裁定及原確定裁定之裁判，違反行政訴訟法第19條第1款規定為由，主張原確定裁定有再審之事由（行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由）並據以聲請再審，顯無理由，應予駁回。
另對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，則聲請人就臺北高等行政法院102年度訴字第1710號裁定及本院歷次駁回其再審聲請之裁定所為指摘，即非本件應審究之範圍，併此敍明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 莊 子 誼
還沒人留言.. 成為第一個留言者