最高行政法院行政-TPAA,107,裁,852,20180614,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第852號
上 訴 人 劉慶維




訴訟代理人 蘇慶良 律師
被 上訴 人 嘉義縣政府

代 表 人 張花冠
上列當事人間石油管理法事件，上訴人對於中華民國107年2月9日高雄高等行政法院106年度再更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人未經申請核准而在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號斜對面空地設置自用加儲油設施，經被上訴人派員會同嘉義縣警察局民雄分局員警於民國103年9月12日查獲，其現場設置有儲油槽2座及加油槍1支，現場採取之油樣經送請臺灣中油股份有限公司煉製研究所化驗，證實確屬柴油無誤。

被上訴人認定上訴人未經申請核准即擅自設置自用加儲油設施，違反石油管理法第18條第1項規定，乃依同法第40條第1項第3款及第2項規定，以104年6月8日府經工商字第1040096934號函附裁處書裁處上訴人罰鍰新臺幣1百萬元，並沒入其油品（柴油8,000公升）及所使用之加儲油設施器具（儲油槽2座及加油槍1支）。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審104年度訴字第549號判決（下稱前程序原審判決）駁回其訴。

上訴人不服，提起上訴，復經本院105年度裁字第1491號裁定駁回其上訴而確定。

上訴人以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由向原審提起再審，經原審以105年度再字第29號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，經本院以106年度裁字第1682號裁定廢棄原裁定，發回原審更為審理，經原審判決駁回其再審之訴，上訴人仍不服，遂提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠目前未有已作成之司法院大法官解釋或判例見解，認定石油管理法之適用範圍，原判決援引前程序原審判決意旨解釋法律，逸脫文義解釋，認定石油管理法之規範對象應包含一般人民，已屬違反司法機關應適用立法者所制定法律之設計，其所為之行為係法官造法，與國家機關應分權制衡之制度有違。

且原判決維持前程序原審判決之法律見解，並未以其他理由就石油管理法之適用對象詳加論述，即判決駁回上訴人之訴，有判決不備理由之違誤。

㈡上訴人僅為一般民眾，不諳法律。

又系爭柴油及儲油設施器具均由上訴人合法購置，而該儲油槽設置於人煙稀少之處，足見上訴人乃屬輕微違規，且不會造成公共危險，尚無違石油管理法之立法目的。

原判決未將行政罰法第8條規定涵攝至本案上訴人之情況，即逕認上訴人無援引該規定免責之結論，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。

㈢依原審105年6月29日準備程序筆錄所載內容，可徵刻度表所表示油量之正確性有明顯錯誤，原判決仍維持被上訴人僅據液位計高度認定系爭油桶之油量高達8,000公升之見解，其證據取捨有違物理法則與經驗法則，實構成判決理由不備之違法等語。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 劉 柏 君