最高行政法院行政-TPAA,107,裁聲,145,20180226,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁聲字第145號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間訴訟救助事件，對於中華民國105年12月8日本院105年度裁聲字第504號裁定聲請再審（本院107年度聲再字第32號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院105年度裁聲字第504號裁定，聲請再審（本院107年度聲再字第32號），並為本件訴訟救助之聲請。

聲請人雖主張：本院98年度裁聲字第28號裁定曾准予訴訟救助並檢呈該裁定，請予以參考，恩准本件訴訟救助之聲請云云。

然查，本院98年度裁聲字第28號裁定係於民國98年2月26日所制作，距聲請人106年1月6日為本件訴訟救助聲請時，已相隔7年多，尚難證明聲請人於聲請時，仍窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。

又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有該會107年1月24日法扶群字第1070000061號函附卷可稽。

從而，本件聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 蘇 婉 婷