最高行政法院行政-TPAA,108,判,296,20190618,1

最 高 行 政 法 院 判 決
108年度判字第296號
上 訴 人 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
訴訟代理人 王文聖 律師
上 訴 人 內政部
代 表 人 徐國勇
被 上訴人 如附表所示曾林阿絹等47人
（即謝錦聰之承受訴訟人）
上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國106年3月9日臺中高等行政法院106年度再字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人彰化縣政府（下稱彰化縣政府）代表人由魏明谷變更為王惠美，上訴人內政部（下稱內政部）代表人由葉俊榮變更為徐國勇，茲據其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件的經過：

㈠、彰化縣政府為辦理彰化市都市計畫新設國中小文三校舍工程，需用彰化縣彰化市○○○段○○小段76-1地號等24筆土地，於報經臺灣省政府以民國78年4月4日78府地四字第37136號函核准徵收後，以78年5月9日彰府地權字第14890號公告在案，預定77年12月開工，90年12月完工。

如附表所示曾林阿絹等47人，或本人或其被繼承人，先後於91年8月、92年5月，以彰化縣政府就其等所有或繼承之彰化縣彰化市○○○段○○小段109-37、115-2、116-1、119-4、119-30、119-27、121-3、121-12、122-4、122-18、129-1、129-7、130-3、130-14等地號土地（下稱系爭土地），未於核准計畫期限內依徵收計畫使用，申請照原徵收價額收回，經內政部以93年3月23日台內地字第0930005198號函（下稱93年3月23日函）表示不同意後，循序提起行政訴訟，原以內政部、彰化縣政府為被告，就彰化縣政府部分，經原審法院94年度訴字第64號判決駁回、本院96年度判字第268號判決上訴駁回確定，原審法院97年1月11日96年度訴更一字第3號裁定命彰化縣政府獨立參加內政部與被上訴人間之訴訟。

另被上訴人方面，原選定游錫義（即附表編號36蕭詠之的被繼承人）為訴訟當事人，嗣游錫義95年5月17日死亡後，改選定謝錦聰為訴訟當事人，又謝錦聰於本件訴訟繫屬中之106年12月22日死亡，經本院另裁定由如附表所示47人為其承受訴訟人續行訴訟。

㈡、本件關於內政部與被上訴人間可否照價收回系爭土地、應否賠償等爭議，原審法院94年度訴字第64號判決駁回後，經本院96年度判字第268號判決廢棄發回，原審法院再以96年度訴更一字第3號判決（下稱96訴更一3判決）駁回後，本院99年度判字第796號判決（下稱99判796判決）認為「本件難認係依核准計畫使用，有都市計畫法第83條第2項『不依照核准計畫期限使用』之情事，惟彰化縣政府於計畫使用期限屆滿後，已完成興建校舍並供師生使用，如准收回，於公益有重大損害，應類推適用行政訴訟法第198條第1項情況判決之規定，不得行使收回被徵收土地請求權，亦無不當得利可言，96訴更一3判決駁回先位之訴，理由雖有未合，結論並無不同，至依行政訴訟法第199條第1項請求賠償的備位之訴，應賠償金額若干，尚待原審法院斟酌審認，應廢棄發回」等語，就先位之訴部分，判決上訴駁回；

就備位之訴部分，判決廢棄發回。

㈢、嗣原審法院99年度訴更二字第21號事件，就備位之訴即賠償金額之爭議，判決一部勝訴、一部敗訴（見該事件卷㈡第695-730頁判決），內政部就對其不利部分不服上訴，經本院101年度判字第158號判決（下稱101判158判決）除確定部分外，廢棄發回。

原審法院101年度訴更三字第11號事件，除依本院101判158判決發回意旨，判決確認內政部93年3月23日函違法外，關於賠償金額部分，則為一部勝訴、一部敗訴之判決（下稱101訴更三11判決，見該訴更三卷㈡第577-612頁），經兩造上訴，本院104年度判字第482號判決（下稱104判482判決）將原審法院101訴更三11判決主文第2項關於內政部應給付謝錦聰如該判決附表3之金額及利息部分，廢棄發回，並駁回其餘兩造之上訴。

針對本院104判482判決廢棄發回部分，原審法院104年度訴更四字第26號判決（下稱104訴更四26判決，見訴更四卷第210-235頁）內政部應給付被上訴人如該判決附表3之金額及其利息，並駁回其餘之訴。

兩造均不服上訴，關於被上訴人上訴部分，因上訴逾期不合法，由原審法院105年3月3日104訴更四26裁定上訴駁回確定，關於內政部、彰化縣政府上訴部分，經本院105年度判字第622號判決（下稱105判622判決）上訴駁回確定。

㈣、內政部以原審法院104訴更四26判決、本院105判622判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴，經本院106年度判字第539號判決再審之訴駁回；

另彰化縣政府以該等判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，提起再審之訴，經原審法院逕列與其利害關係一致之內政部為再審原告，以106年度再字第1號判決（下稱原判決）駁回再審之訴後，提起本件上訴。

三、經查：

㈠、行政訴訟法第273條第1項第14款係規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

㈡、本件上訴人以原審法院104訴更四26判決、本院105判622判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，無非係認為「都市計畫法第83條規定之使用期限，不受土地法第219條限制，惟其他事項並未排除適用，因此，如需地機關不依照核准計畫期限使用被徵收土地，係可歸責於原土地所有權人，該原土地所有權人包括同一徵收計畫中之其他土地所有權人，即足以使土地被徵收之全體所有權人的收回權消滅，不得將遷延使用土地責任，歸由徵收有關機關負擔。

系爭土地自辦理徵收至核准之計畫期限，持續遭原地主占用，有83、84、89、90年間之航照圖及90年間之履勘現場照片可佐，彰化縣彰化市泰和國小更曾以90年5月28日90彰泰國字第900967號函請地上戶自行拆除以利工程進行，因未獲回應，致彰化縣政府無法依核准計畫期限使用系爭土地，無討論行政訴訟法第198條情況判決及第199條第1項損害賠償之必要。

該等證物於前程序即已存在，原審法院104訴更四26判決、本院105判622判決均未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響判決之重要證物漏未斟酌情形」等語（見原審法院106年度再字第1號事件卷第4-9頁）。

然如前所述，關於可否照價收回系爭土地之爭議，⑴已經本院99判796判決認定有都市計畫法第83條第2項不依照核准計畫期限使用之情事，惟因計畫使用期限屆滿後，已完成興建校舍並供師生使用，若准收回，於公益有重大損害，應類推適用行政訴訟法第198條第1項情況判決規定，不得行使收回請求權，而就96訴更一3判決駁回先位之訴部分，判決上訴駁回確定。

⑵原審法院101訴更三11判決，更依循本院101判158判決發回意旨，判決確認內政部93年3月23日函違法，此部分並經本院104判482判決駁回上訴確定。

據此可知，原審法院104訴更四26判決及本院105判622判決，係受確定判決認定有情況判決適用之拘束下，針對本院104判482判決廢棄發回部分即「原審法院101訴更三11判決主文第2項關於內政部應給付謝錦聰如該判決附表3所示金額及其利息」之賠償金額應為若干之爭議為審理。

上訴人主張依前揭航照圖、現場照片及函文，足認未能依計畫期限使用系爭土地係可歸責於原土地所有權人，即無討論情況判決之必要等情，依上開說明，不足以影響原審法院104訴更四26判決及本院105判622判決應受確定判決認定有情況判決適用之拘束，其以之執為行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，提起再審之訴，為顯無理由。

原判決駁回上訴人之再審之訴，理由雖有未適，惟應駁回之結論相同，上訴意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 秀 媖
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 莊 子 誼