最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1251,20190912,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1251號
上 訴 人 宋依紋

潘慈林
共 同
訴訟代理人 周瑞鎧 律師
被 上訴 人 勞動部
代 表 人 許銘春
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國108年5月15日臺中高等行政法院108年度訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人宋依紋前於民國103年4月18日檢附埔里基督教醫院醫師出具之勞工保險失能診斷書，向被上訴人所屬勞工保險局（下稱勞保局）申領第7等級職業傷病失能給付660日計新臺幣（下同）442,200元。

嗣上訴人宋依紋經勞保局105年6月6日進行業務訪查，自承不實領取勞工保險失能給付442,200元，請求分期攤還，經臺灣彰化地方法院檢察署（現為臺灣彰化地方檢察署，下稱彰化地檢署）作成106年度偵字第10771號緩起訴處分確定，被上訴人乃依勞工保險條例第70條及行政罰法第26條規定，以107年8月20日勞局職字第10701800380號裁處書（下稱原處分1），按上訴人宋依紋原領給付處以2倍罰鍰計884,400元。

上訴人潘慈林前於103年9月3日檢附埔里基督教醫院醫師出具之勞工保險失能診斷書，向被上訴人所屬勞保局申領第7等級職業傷病失能給付660日計528,000元。

嗣上訴人潘慈林經勞保局105年6月6日進行業務訪查，自承不實領取勞工保險失能給付528,000元，請求分期攤還，經彰化地檢署作成106年度偵字第10770號緩起訴處分確定，被上訴人乃依勞工保險條例第70條及行政罰法第26條規定，以107年8月16日勞局職字第10701802490號裁處書（下稱原處分2），按上訴人潘慈林原領給付處以2倍罰鍰計1,056,000元。

上訴人宋依紋、潘慈林各對原處分1、2（下合稱原處分）不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：勞工保險條例第70條前段並無課以人民何行政法上義務，原判決亦未說明上訴人違反何行政法上義務之規定，僅以「對於詐偽領取保險給付或診療費用者，若未嚴厲制裁，不足以杜絕貪婪，防免效尤，亦難維持保險制度穩定及永續運作」為由維持原處分與訴願決定，有適用法規不當及理由不備之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由。

惟查原判決已論明勞工保險條例第70條前段係不詐偽領取保險給付或診療費用之不作為義務等語，上訴理由就原審已論斷者，泛言適用法規不當及理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 曹 瑞 卿
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 張 玉 純