最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1253,20190912,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1253號
上 訴 人 吳再生

訴訟代理人 黃任顯 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關

代 表 人 蘇淑貞


上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國108年6月13日臺北高等行政法院107年度訴字第1645號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣行政院海洋委員會海巡署艦隊分署第十（馬祖）海巡隊〔原行政院海岸巡防署海岸巡防總局第十（馬祖）海巡隊〕（下稱海巡隊）接獲通報資料，大陸籍閩連漁運60173號漁船（下稱閩船）船長王金仁，於民國107年1月21日下午2時，自大陸福建省長樂市松下碼頭出海，於同日晚間6時許擅自進入我國馬祖地區南竿海域，意欲與據稱不知名之臺灣漁船接駁臺灣貨物乙批。

嗣經海巡隊於同日晚間7時11分在馬祖南竿瀚林角外1.4浬處查獲閩船及船上貨物（下稱系爭貨物），經向福澳漁港安檢所查證發現當日同時段僅「海源號」（下稱海船）商船載運貨物出港，駕駛該船之實際船舶管領人即上訴人，且海船於同日晚間8時進港時，安檢所人員登船發現該船載貨物較出港時減少，原裝載於海船之貨物，經比對其中大部分即為於閩船上緝獲之貨物，爰認上訴人、王金仁及陳武生等7名船員涉有違反海關緝私條例之情事，以107年1月29日洋局十偵字第1072400263號查獲走私案件移送書移交被上訴人辦理。

被上訴人審認上訴人涉有私運貨物出口之違章成立，依行政罰法第7條第1項、第14條第1項、行為時海關緝私條例第36條第1項及第3項規定，以107年3月29日107年第10700056號00處分書，處貨價1倍之罰鍰新臺幣1,956,484元，併沒入系爭貨物。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。

經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：本件據以處罰之行為時海關緝私條例第36條規定，於107年4月13日經立法院三讀修法刪除最低倍數，且於同年5月9日公布，上訴人不服原裁處之罰鍰與沒入處分，於107年4月26日申請復查，是於同年5月22日作成復查駁回之時，依行政罰法第5條後段之規定，新修正海關緝私條例第36條第1項已有適用，惟原判決卻認本件並無新修正海關緝私條例第36條第1項之適用餘地，又上訴人被查獲系爭貨物係在馬祖南竿瀚林角外1.4浬之我國海域，並無任何未經向海關申報而運輸貨物出國境之行為，惟原判決卻認本件有海關緝私條例第36條「私運貨物出口」規定之適用等語，雖以該判決違背法令為由。

惟核其上訴理由，係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，對原判決論斷上訴人行為後至被上訴人107年3月29日最初裁處時並無法規修正變更，即無行政罰法第5條規定之適用，本件運輸工具已駛離海關可得實施管制及查驗之國境關卡，自屬該當行為時海關緝私條例第36條第1項規定「私運貨物出口」之要件等節，泛言其違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 張 玉 純