最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1264,20190919,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1264號
上 訴 人 李家仁即李家仁建築師事務所


訴訟代理人 賴祺元 律師
被 上訴 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國108年5月23日臺北高等行政法院106年度訴字第1532號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。

又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項的情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項所定的情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度的當然解釋。

因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項參照）；

於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由的能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定20日期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而予駁回。

同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出書狀表明上訴理由，無論上訴人本人有無提出書狀表明上訴理由，因上訴人不具表明上訴理由的能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人而自行於民國108年6月24日（原審收狀日）對臺北高等行政法院106年度訴字第1532號判決提起上訴及上訴理由，惟其不具表明上訴理由的能力，已如前述，嗣後雖於108年7月26日（原審收狀日）提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出書狀表明上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴自非合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 張 玉 純