最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1300,20190926,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1300號
抗 告 人 陳妙光

上列抗告人因與相對人苗栗縣政府稅務局間陳情事件，對於中華民國108年2月1日臺中高等行政法院107年度再字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人於民國106年10月26日向相對人所屬竹南分局請求「尋回景觀台合法房屋」（即苗栗縣○○市公所核可門牌號碼：同市○○里00鄰○○路000巷000○0號）之3樓慈恩樓建物，因未獲回復而提起訴願，經苗栗縣政府107年2月9日106年苗府訴字第92號訴願決定不受理。

抗告人不服，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審107年度訴字第103號裁定駁回確定。

抗告人仍不服，先後聲請再審，分別經原審107年度再字第19號、第34號裁定（下稱原再審裁定）駁回。

茲其復就原再審裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款規定之再審事由，聲請再審，嗣經原裁定駁回，抗告人猶不服，提起抗告。

三、本件原裁定以：抗告人所載內容，無非指摘原再審裁定援用工商科文書，非建管科，適用法規顯有錯誤、逾越法定裁量範圍，原處分亦自始不生效力，惟對於原再審裁定駁回之訴訟論斷，究有如何合於抗告人所援引之行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款規定之再審事由，並未表明具體情事及論述，爰依行政訴訟法第273條、第277條第1項第4款規定，本件聲請再審自非合法，而予駁回。

四、抗告意旨略謂：本案紀念物承辦人溫惠稜之案號係「府建管字」，而姚宗杰承辦案號係「府商建字」，足見姚宗杰已逾越權限受理，相對人違反行政程序法第4條、第10條之規定。

原裁定未敘明姚宗杰未逾越權限之理由，顯非合法，爰請求廢棄原裁定等語。

五、本院按：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」行政訴訟法第278條第1項定有明文。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。

職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，法院毋庸命其補正。

經核，抗告人聲請再審，依其狀載意旨，無非重述其為原再審裁定所不採之主張，或以其主觀之歧異法律見解，泛指原再審裁定有「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「為判決基礎之證物係偽造或變造」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等再審情事，而對於原再審裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款規定之具體再審事由，則未表明，揆諸上開說明，其聲請再審自屬不合法。

原裁定以抗告人雖依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款規定聲請再審，惟僅泛稱有該條款之再審事由，對於原再審裁定有如何合於具體法定再審事由，未據敘明，難認已合法表明再審事由，故其聲請再審為不合法，據以駁回，並無違誤。

抗告意旨仍再事爭執其在原再審裁定所述實體上法律關係之理由，據以指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 沈 應 南
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 劉 柏 君