設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1316號
抗 告 人 吳家登
上列抗告人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國108年1月30日臺北高等行政法院107年度訴更一字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人與相對人間地價稅事件，前經臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國107年10月11日107年度訴更一字第51號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人提起上訴，因未委任律師為訴訟代理人，經原審法院裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定於107年12月24日寄存送達，抗告人逾期仍未補正。
原審法院乃認上訴不合法，以108年1月30日107年度訴更一字第51號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：法院之裁判應自始合法，依納稅者權利保護法第18條規定，「稅務專業法庭，應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官組成之。」
故原審判決之3位法官如不具備合法的資格，該判決自始無效並不發生上訴效力。
縱若該3位法官符合資格，仍有送達不合法的問題。
蓋原「命補正」裁定謂107年12月24日送達，惟本人並未收到該通知，則法官未公示送達即逕認定送達合法，亦有疏失等語。
四、 經查：1.對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第241條之1第1項規定委任律師，或委任具有同條第2項所定資格之人擔任訴訟代理人。
上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，其上訴為不合法，高等行政法院應定期先命補正，如不於期間內補正，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。
原裁定以抗告人逾期未補正，其上訴不合法而駁回，依上開說明，即無不合。
2.另依行政訴訟法第第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。
（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機構。
（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
……」。
故本案原補正裁定於107年12月24日寄存送達於中壢華勛郵局（桃園59支），經10日即發生效力，並無須再為公示送達。
抗告人所執前詞，無涉其未依限補正而上訴不合法之情節，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 沈 應 南
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 徐 子 嵐
還沒人留言.. 成為第一個留言者