最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1350,20191001,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1350號
抗 告 人 陳煒仁

上列抗告人因與相對人臺北市政府教育局間土地徵收事件，對於中華民國108年3月5日臺北高等行政法院107年度訴字第923號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定係以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，亦未於書狀內正確記載不服之訴願決定字號、被告（即相對人，下同）及其代表人之姓名（與機關之關係），經原審審判長於民國107年8月1日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正，該裁定於同年月7日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

抗告人聲請訴訟救助，經原審以107年度救字第130號裁定駁回聲請。

抗告人提起抗告，並於抗告程序聲請訴訟救助，分別經本院107年度裁聲字第1336號裁定駁回訴訟救助之聲請及以108年度裁字第38號裁定駁回其抗告確定。

抗告人雖於107年10月2日補正不服之訴願決定字號、被告及其代表人之姓名，惟迄未補正繳費，有繳費狀況查詢作業及答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法為由，駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂原裁定違憲、違反行政程序法云云，惟按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

原裁定以抗告人在原審未依法繳納裁判費，起訴不合程式為由，從程序上駁回其訴，於法並無不合。

從而，抗告意旨執詞指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 陳 映 羽