最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1357,20191001,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1357號
聲 請 人 陳麗玲



上列聲請人因與相對人屏東縣政府財稅局間房屋稅條例事件，對於中華民國108年3月14日本院108年度裁字第468號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。

前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。

倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、聲請人之母陳張錦綢於民國95年7月28日向相對人申請拆除所有之屏東縣○○市○○里○○巷0○0號房屋（下稱系爭房屋，稅籍編號：00000000000），經相對人派員實地勘查後，以95年8月4日屏稅房字第0950034021號函（下稱原處分）准註銷系爭房屋之稅籍。

嗣陳張錦綢於000年0月0日死亡，聲請人於104年9月21日檢具申請書請求相對人恢復系爭房屋稅籍，經雙方會勘結果，現況仍為坍塌不堪居住之狀態，應依房屋稅條例第8條規定予以註銷房屋稅籍並停止課稅，相對人即以104年9月24日屏稅房字第1040028800號函否准所請。

聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原法院）105年度訴字第346號及本院106年度判字第321號判決駁回而告確定。

聲請人對上開判決提起再審之訴，亦經原法院及本院駁回在案。

嗣聲請人迭次向相對人申請確認原處分無效，相對人均予否准，遂向臺灣屏東地方法院行政訴訟庭提起確認行政處分無效之訴，經該院裁定移送原法院審理，原法院以107年度訴字第278號判決駁回，經本院以108年度裁字第468號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。

聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款及第14款所定事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人依行政訴訟法第6條提起確認行政處分無效之訴，已在起訴狀備齊法定程式所必備之文件證據，於補充理由狀中亦有陳張錦綢蓋有日期郵戳之21封親筆信及有關收信人陳孋真之身分證據，可證明原處分所依據辦理之95年7月28日申報書上「陳張錦錭」，並非聲請人母親之簽名筆跡，且身分證號碼亦不正確。

則原處分顯有社會一般人一望即知之瑕疵，符合行政程序法第111條第7款無效之規定，聲請人請求確認行政處分無效於法有據且合理，原審未論述此證據之取捨及形成心證之理由，有採證不依證據之違法。

而其未經言詞辯論，逕以判決駁回聲請人之訴，亦違反行政訴訟法第108條、第109條之規定，有判決不適用法規之違法。

聲請人依法提起上訴，已於上訴狀及補充理由狀中詳述相關事證，原確定裁定未以審究，且以行政訴訟法第249條第1項規定駁回，顯於法無據，有違背法令具體事證，且有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之原判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌之再審事由。

㈡由於本件在程序上已達行政訴訟法第108條審理階段，原法院後續本應以行政訴訟法第109條規定審理卻不用，原確定裁定竟審同原審得不經言詞辯論即為判決，顯然牴觸行政訴訟法第109條「應速訂言詞辯論期日」之規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。

四、本院查：

(一)關於行政訴訟法第273條第1項第1款之事由部分：1.按聲請再審應於30日之不變期間內提起。

前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。

本件原確定裁定於108年3月26日寄存送達予聲請人指定之送達代收人陳孋真，有卷附送達證書足稽，依行政訴訟法第73條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，故其再審之不變期間自108年4月6日起算30日，聲請人居住高雄市，扣除在途期間8日，故至108年5月14日（星期二）即告屆滿。

2.次按，行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定聲請再審，均須遵守前開不變期間之規定，否則，於法有違。

聲請人於108年4月12日具狀聲請再審時，僅主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。

迨108年7月12日及15日提出行政訴訟聲請再審補充狀（確認訴訟）時，始主張原確定裁定有同項第1款事由，就該款事由部分，已逾前開聲請再審之不變期間，於法不合，應予駁回。

(二)關於行政訴訟法第273條第1項第14款之事由部分：經查，原確定裁定係以聲請人對原判決上訴，未具體指摘有如何違背法令情事，而認其上訴不合法，予以駁回。

經核聲請人再審聲請狀內表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其法律見解，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，自難謂已合法表明再審理由，揆之首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，亦應駁回。

至聲請意旨主張原確定裁定有行政訴訟法第243條第1項所規定判決不適用法令或適用不當者云云，惟上開規定係屬上訴本院之上訴理由，核非聲請再審之法定事由，本院自難據為審酌，附此敍明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 陳 映 羽