最高行政法院行政-TPAA,108,裁,15,20190110,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第15號
聲 請 人 高錫川 送達處所：新北市新莊郵政7之74
號信箱
訴訟代理人 莊振農 律師（收受送達之權限受有限制）
上列聲請人因與相對人衛生福利部間資遣事件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁字第1833號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院以87年度判字第1084號判決（下稱原判決）廢棄本院86年度判字第1292號判決，並駁回聲請人在前程序之訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第1833號再審確定裁定（下稱本院確定裁定）聲請再審，主張其有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。

經查原判決係於民國87年6月4日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。

聲請人於106年10月19日始提起本件再審聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之本院確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 蘇 婉 婷