最高行政法院行政-TPAA,108,裁,1559,20191113,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1559號
聲 請 人 饒秀美
上列聲請人因與相對人苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，對於中華民國108年3月29日本院108年度裁字第547號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言違法或有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因陳情事件，對臺中高等行政法院（下稱臺中高行）106年度訴字第456號確定判決，提起再審之訴，經臺中高行認為聲請人所提再審之訴不合法，以107年度再字第9號裁定駁回再審之訴及追加之訴、本院108年度裁字第547號裁定（下稱原確定裁定）抗告及追加之訴駁回確定。

復對原確定裁定不服聲請再審，意旨略以「法官遺漏重要證物未列入辦理再審，漠視聲請人權益，未公平處理，聲請人搜集眾多新事實及新證據，並指摘台塑公司挖斷油管致油品溢漏，長達14年未出面處理檢測，交通部依然不處理」等語，並增列蔡鴻德、徐耀昌、王明朝、林佳龍、陳彥伯、吳豐盛、沈榮津、陳寶郎、史麗芬、李嘉哲、陳吉仲、趙子賢等人為相對人。

核該聲請再審之內容，並未具體表明再審理由，其聲請即非合法，至聲請人增列蔡鴻德等人為相對人，因非原確定裁定之當事人或其繼受人，此部分聲請，自於法未合。

三、結論，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 玫 君
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 莊 子 誼