最高行政法院行政-TPAA,108,裁,197,20190129,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第197號
聲 請 人 周博裕（即周登科之繼承人）


上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國106年9月28日本院106年度裁字第1770號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因農保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱「原審」）102年度訴字第69號判決駁回，聲請人提起上訴，惟未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經原審限期命其補正仍未補正（聲請人雖曾聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，惟經本院103年度裁聲字第23號裁定駁回），本院乃認其上訴不合法而以103年度裁字第337號裁定駁回而告確定。

聲請人先後多次聲請再審，迭經本院以103年度裁字第1014號、103年度裁字第1466號、103年度裁字第1892號、104年度裁字第1240號、105年度裁字第1074號及106年度裁字第1770號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回。

聲請人仍不服，就原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由聲請再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定為程序裁決，顯與本院105年度裁字第1545號實體裁決矛盾，其對已進入實體裁定案件又回到程序審查，屬行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違法。

又本件被繼承人係於民國101年5月1日提出農民健康保險爭議審議申請書，嗣於同年8月1日提起訴願，均於行政訴訟法第241條之1施行日前，故已取得免委任律師為訴訟代理人之權利，任何法院都無權剝奪，惟本院裁定違反法律不溯及既往原則予以駁回，適用法規顯有錯誤。

再者，原確定裁定延伸原審102年度訴字第69號判決，違反司法院釋字第398號解釋意旨，判決理由矛盾為當然違法，亦符合行政訴訟法第273條第1項第1款事由等語。

經核其聲請狀內表明之再審理由，其中關於指摘原確定裁定判決理由矛盾部分，係屬於行政訴訟法第243條第2項第6款所定判決當然違背法令之事由，固得為對於高等行政法院判決上訴之理由，惟非屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，自不得據以對原確定裁定聲請再審；

其餘再審理由，則無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。

而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自於法不合。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 張 玉 純