最高行政法院行政-TPAA,108,裁,2,20190104,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第2號
上 訴 人 陳前川
訴訟代理人 鄭智文 律師
被 上訴人 臺中市龍井地政事務所

代 表 人 許世強

上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國106年9月7日
臺中高等行政法院106年度訴字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、本件被上訴人代表人先後由郭敏惠變更為吳桂米，再由吳桂米變更為許世強，茲據其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人委託第三人陳梅珍於民國104年11月11日以普登字第69410號登記申請書，檢具繼承系統表、戶籍謄本等文件，向被上訴人申辦被繼承人陳候所遺臺中市○○區○○段1387地號土地（重劃前地號為龍井鄉三塊厝庄三塊厝255地號，下稱系爭土地）之繼承登記。
被上訴人審查結果，以104年11月30日龍登補字000539號土地案件補正通知書，通知上訴人於收到通知15日內，補正陳候曾設籍於「臺中縣○○鄉○○○村136號」之戶籍謄本，屆期未完成補正，復經被上訴人職權向戶政機關申請所需戶籍資料，亦未能尋獲該戶籍資料。
被上訴人即以105年5月27日龍登駁字第000040號土地登記案件駁回通知書否准。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院106年度訴字第3號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
四、上訴人對原判決上訴，上訴意旨略以：原判決對上訴人提出之客觀事實，徒以法規規定要提出相關資料為由駁回，有違背經驗及論理法則之理由不備之當然違背法令事由：⑴日據時期長男依戶主相續繼承家產、上訴人製作之繼承系統表為真正，原判決以陳候僅生存11年即生子，不合情理，系爭土地登記之所有權人陳候與上訴人所稱之祖先陳候，是否同一人有疑問，理由已有誤，而陳候是否另有陳水蜞以外之繼承人，與本件無涉。
⑵臺中市政府既查無「○○鄉○○○村136號」相關戶籍資料，為何系爭土地於35年7月10日經申報權利當時，代理陳候申報之陳隆昇，關於其等住址分別記載為「○○鄉○○○、○○鄉○○○323番地」，而系爭土地登記謄本之所有權部，將陳候住址記載為「○○鄉○○○字壹參六號」，駁回理由有嚴重瑕疵。
⑶依陳水蜞戶籍資料，父親為陳候，陳水蜞與陳隆昇同宗，2人絕對有親屬關係，另筆依土地臺帳謄本，登記業主陳候、管理陳隆昇之○○○323番土地，於日據時期大正12年1月1日移轉登記予陳隆昇、陳九螺、陳奉佛、陳下臨4人，陳隆昇與陳候之親屬關係，堪信為真，而如系爭土地於35年7月10日申報權利當時記載之陳隆昇住址，可以調閱得到，為何現今查無當時比陳隆昇少4歲之陳候的戶籍資料。
況依陳水蜞戶籍資料，其父親確實記載為陳候，原判決卻認為「陳候僅生存11年即生子、陳水蜞早於其父陳候出生」等情不合理，一直要上訴人證明，比登天還難，就此有利上訴人之經驗及論理法則證據，未論述理由，將當時登載錯誤事實，歸責由上訴人舉證，由上訴人負擔查無相關事證之不利益，實難折服等語。
雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言判決理由不備或違背經驗及論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、結論，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 莊 子 誼