最高行政法院行政-TPAA,108,裁,257,20190221,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第257號
抗 告 人 李子鋐
訴訟代理人 黃勝和 律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間建築法事件，對於中華民國107年3月8日臺北高等行政法院105年度訴字第1190號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件的經過：

㈠、領有民國70年12月31日核發70使字2170號使用執照之一棟建築物地下層（下稱系爭建物），曾經臺北市政府工務局於86年5月查認增建之高度約2公尺，面積約2320平方公尺構造物，為新違建。

103年11月17日，民眾陳情系爭建物有擅自搭建作為停車設備之情事，經相對人派員現場勘查，查認未經核准，以金屬材料增建2處1層，高度約2公尺，面積各約2640平方公尺、760平方公尺之構造物，前者屬危害公共安全之既存違建，後者屬新違建，依建築法第25、86條規定，以104年3月27日北市都建字第10460186600號、第10460181200號函（下併稱104年3月27日查報函）通知違建所有人應予拆除。

㈡、嗣相對人認為104年3月27日查報函認定之標的位置與面積有誤，以104年5月6日北市都建字第10433609100號函撤銷104年3月27日查報函後，審認系爭建物有未經核准，以金屬材料增建2處1層，高度約2公尺，面積各約2320平方公尺、504平方公尺之構造物，前者屬危害公共安全之既存違建，後者屬新違建，依建築法第25、86條規定，以104年4月10日北市都建字第10460207300號函（下稱原處分1）、第10460208100號函（下稱原處分2）通知違建所有人應予拆除、為權利救濟之教示。

並以違建所有人之應為送達處所不明，依行政程序法第78條等規定為公示送達，以104年4月15日北市都建字第10460687900號、第10460688000號公告原處分1、2。

抗告人不服原處分2，提起訴願後於104年7月23日撤回訴願。

㈢、又相對人以原處分1關於面積約2320平方公尺之違建物，應係新違建，卻誤植為既存違建，乃以104年8月10日北市都建字第10480757000號函（下稱104年8月10日函）通知抗告人更正違建類別。

抗告人不服原處分1及相對人104年8月10日函，提起訴願，經訴願決定不受理後，表示對原處分1、原處分2不服，訴請撤銷，經原審法院105年度訴字第1190號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，提起本件抗告。

三、原裁定係以：㈠原處分2已因抗告人於訴願程序中撤回訴願而告確定，抗告人不得再為爭訟，其未經合法訴願，逕提本件行政訴訟，為不合法。

㈡原處分1之夾層違建物，因未辦理所有權登記，相對人無從查知確切所有權人姓名及送達處所，乃以違建所有人為收受者，依行政程序法第78、80、81條及臺北市違章建築處理作業手冊第3章規定，以104年4月15日北市都建字第10460687900號公告為公示送達，送達程序合法，依行政程序法第81條規定，自104年5月4日星期一生效，因抗告人住臺北市，毋須扣除在途期間，其法定訴願期間自104年5月5日起至104年6月3日星期三屆滿。

又抗告人另案不服原處分2提起訴願，依其104年6月15日補具之訴願理由所載「臺北市○○區○○路00號地下1樓夾層違建物（金屬造乙層高約2公尺，面積約2320平方公尺）前經相對人104年4月10日認定為既存違建，何以位置毗鄰之本案違建物認定為新違建」等語，可知抗告人至遲於104年6月15日知悉原處分1，而抗告人訴訟代理人於原審言詞辯論時亦自承「抗告人是看公告知道原處分1，是在104年6月15日前看到公告」等情，則抗告人於104年9月10日提起訴願，顯已逾30日之訴願期間，所提撤銷訴訟，為不合法等為論據。

四、抗告意旨略謂：㈠原處分2：104年5月25日訴願書之訴願人為永順大樓地下室停車場自治會（下稱自治會），臺北市政府法務局104年6月8日北市法訴二字第10436248820號函（下稱104年6月8日函），旨在說明倘自治會為非法人團體，請補正相關資料，而非請求補正說明訴願人為自治會或抗告人。

至抗告人104年6月15日之訴願理由書，已表明訴願人為抗告人，並非依104年6月8日函內容所為補正，原裁定未予審究，逕認抗告人104年6月15日訴願理由書，並非另提起訴願，已有違誤。

又原處分2僅記載處分相對人為違建所有人，未記載確定之人，則處分相對人及對何人為公示送達均不明，不符公示送達要件，因抗告人104年6月15日以自己名義就原處分2提起訴願，可認原處分2之法定30日訴願期間自104年6月15日起算。

至撤回申請書，雖寫明撤回原處分2，惟未指明是撤回104年5月25日訴願書或104年6月15日訴願理由書，原裁定之認定，顯有違誤。

㈡原處分1：原處分1僅記載處分相對人為違建所有人，未記載確定之人，則處分相對人及對何人為公示送達均不明，不符公示送達要件，訴願期間從未開始進行，原裁定之認定，亦有違誤等語。

五、本院之判斷：

㈠、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。

次按訴願法第14條第1項、第2項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

、「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。

但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」

行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」

參酌本院57年判字第205號判例「未受原處分之送達者，其提起訴願之期間，應自知悉時起算」之意旨，可知提起訴願之期限，原則上固自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，但例外自知悉起30日內或於處分機關未告知救濟期間時，則訴願提起之期間延長為1年。

㈡、經查：

⑴、關於原處分2：抗告人曾於104年6月15日以訴願理由書表明不服原處分2提起訴願（見原審卷第84頁），嗣以104年7月23日訴願撤回申請書，說明其於104年6月對原處分2提起之訴願，並表示撤回訴願（見原審卷第86頁），復經原審調取該事件之訴願決定卷查明屬實（見臺北市政府法務局106年1月25日北市法訴二字第10638005000號函「下稱106年1月25日函」檢送之訴願審議卷）。

則抗告人於撤回訴願後，逕行提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分2，依上開規定及說明，起訴不備要件而不合法。

抗告人表示其104年7月23日訴願撤回申請書欲撤回之標的不明，並非事實；

又所稱其104年6月15日訴願理由書是否係針對相對人臺北市政府法務局104年6月8日函所為補正之爭議，不影響抗告人對原處分2提起訴願後，撤回訴願，復逕行提起本件撤銷訴訟事實之認定。

⑵、關於原處分1：抗告人提出104年6月15日訴願理由書表明不服原處分2提起訴願時，理由即指摘為何原處分1的違建物，被認定為既存違建，而相鄰且不可分離的原處分1之違建物，卻被認定為新違建，並檢具原處分1作為附件（見原審卷第84-85頁、臺北市政府法務局106年1月25日函檢送之訴願審議卷內抗告人104年6月15日訴願理由書及所附原處分1）。

顯然，至少抗告人於104年6月15日已實際收到原處分1，並完整知悉原處分1及所教示救濟期間之內容，則其於104年9月9日（見訴願決定卷第2頁抗告人訴願書上臺北市政府法務局收文日期）提起訴願，已然逾期，所提本件行政訴訟，請求撤銷原處分1，依上開規定及說明，亦起訴不備要件而不合法。

至原裁定雖誤認抗告人係104年9月10日對原處分1提起訴願（見原裁定第8頁），並不影響此部分訴願逾期之事實；

而處分送達的規範功能，是為使受處分人知悉處分內容，而使啟動行政爭訟之法定不變期間得以正確計算，抗告意旨以公示送達不合法，指稱訴願期間無從開始進行，容係誤解訴願法第14條規定而不可採。

㈢、綜上，抗告人之起訴為不合法，原裁定予以駁回，核無違誤。

抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、結論，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 莊 子 誼