最高行政法院行政-TPAA,108,裁,258,20190221,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第258號
抗 告 人 王進裕
上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間公保事件，對於中華民國107年9月27日臺北高等行政法院106年度訴字第1561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間公保事件，前經原審法院民國107年7月30日106年度訴字第1561號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人提起上訴，因未繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經原審法院裁定命補正，逾期仍未補正。

原審法院乃認上訴不合法，以107年9月27日106年度訴字第1561號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，抗告人不服，提起本件抗告。

抗告意旨略以：原審法院未詳查危勞屆齡退休，所以抗告人才敗訴，抗告人不服，也難以信任、信賴司法，才尚未繳納上訴費和委任律師。

原審認為抗告人不是屆齡退休，不具請領養老年金資格，是判決錯誤。

本件是承辦人施用詐術，抗告人才會勾選到沒有保障的一次領，原審未詳查，也不想查，只是把案件推給上訴審，如果法官公正、正常辦案，抗告人應可勝訴等語。

三、經查：

㈠、對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，且應依同法第241條之1第1項規定委任律師，或委任具有同條第2項所定資格之人擔任訴訟代理人。

上訴人未繳納裁判費或未依前揭規定委任訴訟代理人者，其上訴為不合法，高等行政法院應定期先命補正，如不於期間內補正，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。

㈡、本件抗告人對原審判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或合法之訴訟代理人，經原審法院於107年8月30日裁定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於107年9月6日送達（見原審卷第158頁裁定、第160頁送達證書），則原裁定以抗告人逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定，聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，而駁回抗告人之上訴，依上開說明，即無不合。

抗告人所執前詞，無涉其未依限補正而上訴不合法之情節，其抗告為無理由，應予駁回。

四、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 莊 子 誼