最高行政法院行政-TPAA,108,裁,545,20190329,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第545號
聲 請 人 游美容

訴訟代理人 陳德銘 會計師


蔣瑞琴 律師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國106年10月26日本院106年度裁字第1918號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人前因綜合所得稅事件，經臺北高等行政法院100年度訴字第3號判決駁回，復經本院101年度判字第887號判決（下稱原判決）駁回其上訴而確定，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第1918號裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審。

經查，原判決係於民國101年10月4日確定，有本院索引資料可稽。

聲請人於106年12月4日始提起本件再審聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 胡 方 新
法官 張 國 勳
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳 映 羽