最高行政法院行政-TPAA,108,裁,559,20190408,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第559號
聲 請 人 劉維平
上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間公保事件，對於中華民國107年10月25日本院107年度裁字第1670號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出行政訴訟再審抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人原任臺中市稅捐稽徵處（民國97年5月22日更名為臺中市地方稅務局，99年12月25日因縣市合併改制，更名為臺中市政府地方稅務局，下稱臺中稅務局）課長，自48年3月1日起參加公務人員保險（下稱公保），81年5月23日因案停職辦理停保。

於停職期間又因犯詐欺罪遭判處有期徒刑10月確定，而於87年10月20日入監服刑，臺中市政府以89年2月2日89府人二字第08791號令，核布其因案判刑免職，並溯自87年10月20日生效。

聲請人多次向前中央信託局股份有限公司（於96年7月1日併入相對人）、或經承接其公保業務之相對人所屬公教保險部（下稱公保部），申請補發其離職退保之公保（養老）給付未果，循序提起行政救濟，迭經本院96年度判字第1809號判決、100年度裁字第1425號及104年度裁字第981號裁定駁回確定在案。

嗣聲請人於105年10月26日請求臺中稅務局補送公務人員離職日公教保險異動名冊時，一併辦理其加保、退保手續，並函轉相對人所屬公保部補發其離職養老給付新臺幣（下同）1,328,400元及自89年2月2日起至給付日止，按年息5%計算之遲延利息。

經相對人所屬公保部105年11月23日公保現字第10550016981號函復略以：聲請人於93年、98年、100年及103年多次申請公保養老給付經否准，多次提起行政救濟及再審之訴，均經本院駁回在案等語。

聲請人就該函循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第418號裁定（下稱原審裁定）駁回，並經本院以106年度裁字第2066號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。

聲請人不服，多次聲請再審，經本院分別以107年度裁字第571號裁定、107年度裁字第1670號裁定（下稱原裁定）駁回。

聲請人猶未甘服，對原裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：相對人未能審明聲請人實際特殊情況，一昧遷就舊法，違反法律變更從新從優適用原則，且其未斟酌行政程序法第36條規定，影響聲請人權益甚鉅。

又原審裁定有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定不察，駁回聲請人之抗告及追加之訴，亦有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，乃對原裁定聲請再審，請廢棄原確定裁定云云。

經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 楊 子 鋒