最高行政法院行政-TPAA,108,裁,718,20190502,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第718號
聲 請 人 陳建忠
上列聲請人因與相對人臺北市政府間水土保持法事件，對於中華民國106年11月22日本院106年度裁字第2045號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人與相對人臺北市政府間因水土保持法事件，經本院於民國98年5月14日以98年度裁字第1195號（下稱原裁定）駁回其訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第2045號裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1、9及14款事由，對之聲請再審。

經查，原裁定係於98年5月14日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於106年12月21日始為本件再審之聲請，既非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由，且距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

聲請人雖主張其再審聲請已具實質上理由，前開期間應自本院105年度裁字第1069號裁定確定時即105年9月1日起算云云。

惟行政訴訟法第276條於96年7月4日修正之立法理由已載明「……三、再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。

惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。

惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。

……」故該條第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」應係自第一次判決確定時起算，聲請人前開主張，顯有誤解。

又本件再審聲請既不合法，聲請人其餘實體上之主張，本院即無庸再予審究，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 樹 埔
法官 胡 方 新
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 楊 子 鋒