最高行政法院行政-TPAA,108,裁,782,20190523,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第782號
聲 請 人 詹大為

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國107年2月27日本院107年度裁字第274號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」

「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人父親詹希平前因勞保事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱「原審」）99年度訴字第2030號判決（下稱「原審判決」）駁回，並於民國100年3月2日送達，有送達證書附該案卷證可稽，因其未聲明上訴，而於100年3月22日確定。

嗣詹希平於100年10月14日死亡，聲請人具狀聲明承受訴訟，並對原審判決提起再審之訴，經原審100年度再字第42號判決駁回後，提起上訴，經本院101年度裁字第224號裁定駁回確定。

聲請人復對原審判決、原審100年度再字第42號判決提起再審之訴，經原審104年度再字第94號裁定駁回後，提起抗告，經本院105年度裁字第222號裁定駁回確定。

嗣聲請人又再對原審判決、原審100年度再字第42號判決及104年度再字第94號裁定提起再審之訴，經原審法院105年度再字第23號裁定駁回後，提起抗告，經本院106年度裁字第358號裁定駁回確定。

聲請人猶未甘服，多次聲請再審，迭經本院106年度裁字第1442號、第1886號及107年度裁字第274號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。

聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。

三、經查，原審判決係於100年3月22日確定，而聲請人並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定的事由聲請再審，則其於107年3月12日對原確定裁定聲請再審時，距原審判決確定時已逾5年，依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判的再審有理由，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審的聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予敍明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 張 國 勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 張 玉 純