最高行政法院行政-TPAA,108,裁,784,20190524,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第784號
上 訴 人 於東鯤（兼於中強、於夷洲之被選定當事人）

被 上訴 人 國防部
代 表 人 嚴德發
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國107年8月16日臺北高等行政法院106年度訴字第1828號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」

「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」

行政訴訟法第241條之1第1項前段及第249條第1項分別定有明文。

次按「（第3項）第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

（第4項）上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。

逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」

「（第1項）上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

（第2項）上訴人依前項規定聲請者，第二審法院應將訴訟卷宗送交第三審法院。」

亦為行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2所明定。

二、本件上訴人不服臺北高等行政法院106年度訴字第1828號判決而提起上訴，未依規定提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀並釋明之，經本院審判長裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定業於民國108年3月12日送達；

上訴人雖曾以無資力為由聲請本院選任訴訟代理人，然該聲請業經本院以108年度裁聲字第71號裁定駁回並於108年3月12日送達，有各該送達證書在卷可稽。

上訴人迄未提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀，依前開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

又本件上訴既不合法，上訴人所為實體上之主張即無庸審究，併予敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 莊 俊 亨