設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第878號
原 告 黃素梅
被 告 立法院
代 表 人 蘇嘉全
被 告 司法院
代 表 人 許宗力
被 告 行政院
代 表 人 蘇貞昌
被 告 金融監督管理委員會保險局
代 表 人 施瓊華
被 告 臺灣高等法院
代 表 人 李彥文
被 告 新光人壽保險股份有限公司
代 表 人 吳東進
被 告 21世紀不動產（三水不動產）
上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」
「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」
行政訴訟法第12條之2第2項前段及第2條分別定有明文。
次按「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」
「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」
分別為國家賠償法第11條第1項前段及第12條所明定。
加以上述行政訴訟法第2條之立法理由明載：「人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；
公法上爭議，除法律另有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟……等事件外，得依本法提起行政訴訟……」可知，國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定之故，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件。
亦即依國家賠償法提起之損害賠償訴訟，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，行政法院並無受理訴訟之權限。
復按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。
但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」
民事訴訟法第20條定有明文。
二、本件原告起訴主張：從民國95年金融監督管理委員會訴願、檢舉至今已超過10年官司，不但無意返還，還入侵手機、電腦控制交友、婚姻聯誼社都涉入，連房子都超過半年不讓我出租及出售，請求國家賠償新臺幣500萬元等語。
依上述規定及說明，行政法院並無受理本件訴訟之權限，是原告向本院提出本件訴訟，自有違誤，爰依職權將本件移送至有受理權限之管轄法院。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 張 國 勳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 楊 子 鋒
還沒人留言.. 成為第一個留言者