最高行政法院行政-TPAA,108,裁聲,336,20190530,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁聲字第336號
聲 請 人 台灣糖業股份有限公司

代 表 人 黃育徵
上列聲請人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件（本院108年度判字第83號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主 文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。

理 由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」

「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」

「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」

行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。

準此，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；

又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人前因徵收補償事件向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第28號判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院108年度判字第83號判決「原判決關於駁回上訴人在第一審請求撤銷被上訴人105年2月25日異議處分、被上訴人105年7月4日復議處分及訴願決定部分，暨該部分訴訟費用均廢棄。

原處分（即被上訴人105年7月4日府地權字第1050129175號函之處分）及訴願決定均撤銷。

被上訴人對於上訴人民國104年12月2日雲嘉蒜資字第1047807675號函就徵收補償地價異議之申請，應依本判決之法律見解另為適法之處分。

其餘上訴駁回。

廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔；

駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」

經查，聲請人於本院108年度判字第83號事件，委任黃裕中律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任書、行政訴訟上訴狀在卷可稽。

是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳
法官 蘇 嫊 娟
法官 高 愈 杰
法官 沈 應 南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 張 鈺 帛