最高行政法院行政-TPAA,109,判,216,20200416,1

最 高 行 政 法 院 判 決
109年度判字第216號
上 訴 人 李長榮化學工業股份有限公司

代 表 人 洪再興
訴訟代理人 朱麗容 律師
王韋傑 律師
被 上訴 人 經濟部標準檢驗局

代 表 人 連錦漳
上列當事人間商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國108年5月13日臺北高等行政法院107年度再字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院之判決提起上訴，經本院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項規定之事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨本院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要。

二、緣上訴人於民國97年與福聚股份有限公司合併，上訴人為存續公司，因而將該公司高雄廠改名為上訴人所屬大社廠（設於高雄市○○區○○里○○路0號；

下稱大社廠），該廠分別通過評鑑，依序取得被上訴人OHSAS 18001職業安全衛生管理系統、ISO 14001環境管理系統、TOSHMS臺灣職業安全衛生管理系統之認可登錄，並續予取得認可登錄，認可登錄效期分別至105年1月19日（ISO 14001環境管理系統）及106年1月11日（OHSAS 18001職業安全衛生管理系統、TOSHMS臺灣職業安全衛生管理系統）屆滿。

其間，因大社廠所設通過高雄市市區之丙烯運送管線於103年7月31日夜間發生爆炸事件，造成民眾生命財產重大損失，被上訴人認上訴人有違該廠102年度環境/安全衛生目標、標的與方案之政策第12項，乃於103年9月3日以經標五字第10300079640號函（下稱原處分）為自即日起廢止大社廠於被上訴人之前揭ISO 14001環境管理系統、OHSAS 18001職業安全衛生管理系統、TOSHMS臺灣職業安全衛生管理系統之認可登錄，並請上訴人於文到7日內繳回上開編號證書，屆期未繳回，將逕為註銷之處分。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

2.備位聲明：確認原處分為違法。

經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第489號判決（下稱原審確定判決）駁回，提起上訴，經本院107年度判字第71號判決（下稱本院確定判決）駁回。

上訴人仍表不服，於107年3月14日向原審提起再審之訴，以原審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第13款所定事由為據，經原審107年度再字第27號判決（下稱原判決）以一部不合法、一部無理由駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、經查，上訴人前就原審確定判決提起上訴，經本院確定判決認其上訴為無理由而予駁回。

上訴人於本件捨本院確定判決，僅對原審確定判決提起再審之訴，聲明請求：(一)原審確定判決廢棄；

(二)原處分及訴願決定均撤銷，此有上訴人提出之行政訴訟再審起訴狀附原審卷可稽。

揆諸前揭說明，上訴人提起本件再審之訴，並不能使本院確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，況上訴人另以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、2款之事由向本院提起再審之訴，業經本院於107年8月23日以107年度判字第486號判決駁回在案，其再審之訴顯無再審理由。

原判決駁回上訴人所提再審之訴，理由雖有未合，結果則無二致。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 高 愈 杰
法官 陳 國 成
法官 蘇 嫊 娟
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 蘇 婉 婷