最高行政法院行政-TPAA,109,判,524,20201015,1

最 高 行 政 法 院 判 決
109年度判字第524號
上 訴 人 財政部關務署基隆關

代 表 人 楊崇悟
訴訟代理人 李俊緯
蕭志清
被 上訴 人 大陸商福建華榮海運集團股份有限公司


代 表 人 洪清潭
訴訟代理人 劉如芸 律師
黃于玶 律師

上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國107年12月6日臺
北高等行政法院105年度訴字第1834號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、被上訴人所屬華航3（HUA HANG 3）輪，原訂由中國大陸廈門港裝船運往高雄，於民國103年1月10日靠泊基隆港時，未經向上訴人申請卸貨准單及特別准單，即自該輪卸載提單記載貨名為香菸（數量2,074箱，毛重30,073KGS）之貨櫃2只（貨櫃號碼：第TEXU5532047號及第TGHU8153298號，下稱系爭2只貨櫃）。
經上訴人調查結果，該2只貨櫃於103年1月10日當日經由中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中櫃公司）基隆站之CY車道載運出站，另2只相同櫃號之菜底櫃則於同日被載運進站，疑似為中櫃公司保全員與私梟勾結，縱放前揭未稅洋菸貨櫃出進站，以致闖關調包完成。
上訴人除將涉案人員移送法務部調查局航業調查處偵辦外，並依關稅法第7條規定，核定被上訴人應補繳短少貨物之進口稅費計新臺幣（下同）35,873,190元（含關稅1,008,971元、菸酒稅12,236,600元、健康福利捐20,740,000元、營業稅1,886,125元及推廣貿易服務費1,494元），經以103年11月19日基普倉字第1031049419號函檢送第AAI11231160974號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」（下稱原處分），通知被上訴人繳納。
被上訴人不服，申經復查決定駁回。
被上訴人仍不服，提起訴願，經訴願決定將原處分撤銷，囑由上訴人另為處分。
嗣經上訴人重核復查決定，仍維持原核定。
被上訴人猶不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、重核復查決定及訴願決定均撤銷。
經原審判決撤銷訴願決定及原處分（含重核復查決定）。上訴人乃提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）貨櫃運輸（container transportation，係指將貨物裝入貨櫃運送之作業方式）情形，貨櫃裝卸若採「整裝整拆（CY/CY）」方式，係由船公司將空櫃運至託運人工廠或倉庫，由託運人自行將貨物裝入貨櫃，運至貨櫃場，交付運送人承運；
貨櫃運達目的地後，運送人將貨櫃交由受貨人拖回其工廠或倉庫，自行拆櫃取貨，並交還空櫃（此亦稱貨櫃場至貨櫃場之運送）。
在此種整櫃裝運情況下，裝載及計數均由託運人自行辦理，運送人對於貨櫃係裝何物、裝法、數量、品質完全不知，亦無從介入，故載貨證券上記載有「Shipper's loadand count (託運人裝載及點件）」、「Said to Contain（據告稱）」，以示船方對貨櫃內之內裝物不負責任。
本件為（FCL）CY-CY提單，即係由託運人委託拖車公司至船公司指定之空櫃櫃場提領空櫃後，再將空櫃運至託運人之工廠或倉庫，由託運人以「整裝整拆（CY/CY）」方式，將貨物自裝、自計及自封於貨櫃後，才交付運送，且經由被上訴人副署編號第HHXKE4001601號之提單（下稱系爭提單）上載有「Shipper's Load，Count & Seal」、「S.T.C」（said toContain）字樣，即係由託運人裝載、點件及封櫃，被上訴人無從確定系爭2只貨櫃內所裝載之物品究為何物，上訴人又如何能確認系爭2只貨櫃內即裝載香菸？且經原審審視上訴人提供中櫃公司車道之監視錄影光碟片內容，僅足證明系爭2只貨櫃，於103年1月10日當日經由中櫃公司基隆站之CY車道載運出站，另2只相同櫃號之貨櫃則於同日被載運進站之事實。
又原審綜觀上訴人提出之原處分卷全卷內容，上訴人並未查獲系爭2只貨櫃係何時自前開貨輪吊放至拖車，或何時再吊放至前開貨輪之相關事證或監視錄影畫面，亦未有當場查獲系爭2只貨櫃內係裝載香菸之證據，且基隆港亦未發現有系爭2只貨櫃得以放行進出之文件資料。
是本件既無任何證據足認系爭2只貨櫃內之裝載物品為香菸，上訴人亦未當場開櫃查驗查得系爭2只貨櫃內裝載之物品為香菸之事證，實難認定系爭2只貨櫃內裝載之物品即為香菸。
（二）上訴人主張由系爭提單、華航3（HUA HANG 3）輪之BAYPLAN、大陸出口報關資料等證據認定系爭2只貨櫃內裝載之貨品為香菸云云。
惟經臺灣基隆地方法院檢察署（107年5月25日更名為臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢署）向財政部關務署調閱此情資之全卷資料，財政部關務署以資料係由大陸海關提供，陸方103年8月8日回復我方略以，同意作為行政程序證據使用，不同意作為司法程序證據使用為由而拒絕提供。
上開證據並不足採認系爭2只貨櫃內裝載之貨品為香菸。
又本件既無任何具體現場蒐證或現場查驗資料，足證系爭2只貨櫃內之裝載物品為香菸，實難僅憑上訴人所提之上開文件資料，即認定系爭2只貨櫃內之裝載物品為香菸。
從而，上訴人並無積極證據足認系爭2只貨櫃內裝載物品為香菸即作成原處分，容有違誤，重核復查決定及訴願決定未予糾正均有未合等語，撤銷訴願決定及原處分（含重核復查決定）。
四、本院按：
（一）關稅法第7條規定：「（第1項）運輸工具載運之未稅貨物、保稅運貨工具載運之貨物及貨棧、貨櫃集散站、保稅倉
庫、物流中心、免稅商店儲存之貨物，如有非法提運、遺
失、遭竊或其他原因致貨物短少者，由業者負責補繳短少
之進口稅費。（第2項）前項運輸工具載運之未稅貨物，
單獨由海關核准登記之承攬業承攬運送時，如有非法提運
、遺失、遭竊或其他原因致貨物短少者，由該承攬業者負
責補繳短少之進口稅費。」其規範目的係為確立相關業者
應盡妥善保管其載運或儲存貨物之責任，如果貨物於業者
負責及控管之領域中發生非法提運、遺失、遭竊或其他貨
物短少之情事，即課予業者補繳短少之進口稅費之法定義
務，且該義務規制之對象包括特定之承攬業者、以運輸工
具載運未稅貨物之運輸業者、或以保稅運貨工具載運貨物
，或貨櫃集散站、保稅倉庫、物流中心、免稅商店之業者
。因此，海關如認運送業者載運之未稅貨物，有非法提運
、遺失、遭竊或其他原因致貨物短少者，命該運送業者負
責補繳短少之進口稅費者，自應就其載運未稅貨物，及有
非法提運、遺失、遭竊或其他原因致貨物短少之要件事實
，負客觀舉證責任。海關除非能確實證明載運未稅貨物及
非法提運、遺失、遭竊或其他原因致貨物短少之事實存在
，否則，包括確實證明載運未稅貨物及非法提運、遺失、
遭竊或其他原因致貨物短少之事實不存在，及無法確實證
明載運未稅貨物及非法提運、遺失、遭竊或其他原因致貨
物短少之事實存在與否，海關不得課予業者補繳短少之進
口稅費之法定義務。又行政訴訟應獨立依證據自行認定事
實，並不受刑事判決認定事實之拘束。惟認定事實須憑證
據，倘無證據足資認定有堪以構成刑罰要件之事實存在，
而此項事實如亦為構成課稅之部分要件事實，即不得僅以
推測之詞認定構成課稅之要件事實存在。
（二）依原判決確定之事實，上訴人關於載運未稅貨物，係以被上訴人副署編號第HHXKE4001601號之提單、華航3（HUAHANG 3）輪之BAY PLAN、大陸出口報關資料等證據認定系爭2只貨櫃內裝載之貨品為未稅香菸。惟被上訴人副署編
號第HHXKE4001601號之提單，僅有記載貨名「CIGARETTES」、2,074箱與大陸出口報關資料詳列菸草製捲菸品名、總箱數粗略相符。原審經調查證據之辯論結果，敘明系爭
提單係（FCL）CY-CY提單，即係由託運人委託拖車公司至船公司指定之空櫃櫃場提領空櫃後，再將空櫃運至託運人
之工廠或倉庫，由託運人以「整裝整拆（CY/CY)」方式，將貨物自裝、自計及自封於貨櫃後，才交付運送，且系爭
提單上載有「Shipper's Load，Count & Seal」、「S.T.C」（said to Contain）（據告稱）字樣，即係由託運人裝載、點件及封櫃，被上訴人無從確知系爭2只貨櫃內所
裝載之物品究為何物，上訴人又如何能確認系爭2只貨櫃
內即裝載香菸，是本件既無任何具體現場蒐證或現場查驗
資料，足以證明系爭2只貨櫃內之裝載物品為香菸，實難
僅憑上訴人所提之上開經被上訴人副署編號第HHXKE4001601號之提單、華航3（HUA HANG 3）輪之BAY PLAN、大陸出口報關資料等文件，遽認系爭2只貨櫃內之裝載物品為
香菸。上訴人關於有非法提運、遺失、遭竊或其他原因致
貨物短少之事實，係主張：系爭2只貨櫃於103年1月10日當日經由中櫃公司基隆站之CY車道載運出站，另2只相同櫃號之菜底櫃則於同日被載運進站，疑似為中櫃公司保全
員與私梟勾結，縱放未稅洋菸貨櫃出進站，以致闖關調包
完成。惟上訴人將涉案人員即訴外人林銘褘、李進盛、陳
秋芬、黃冠樺、陳慶銘、廖毅夫及蔣文安等人涉嫌違反菸
酒管理法第45條第2項規定；
又紫騰國際貿易有限公司（託運人）、合運實業有限公司、聯通國際實業有限公司涉
嫌違反菸酒管理法第49條規定移送法務部調查局航業調查處偵辦，經法務部調查局航業調查處移送基隆地檢署偵辦
，嗣經基隆地檢署檢察官偵查結果，以上開涉案人員犯罪
嫌疑均有不足為由，以107年度偵字第4214號不起訴處分書為不起訴處分，並已確定在案，業經原審法院依職權調
閱基隆地檢署107年度偵字第4214號偵查卷全卷查明屬實。復經原審審視上訴人所提之中櫃公司車道之監視錄影光
碟片內容，至多僅能證明貨櫃號碼：第TEXU5532047號及第TGHU8153298號之貨櫃2只，於103年1月10日當日經由中櫃公司基隆站之CY車道載運出站，另2只相同櫃號之貨櫃則於同日被載運進站之事實，而上訴人並未查獲該2只貨
櫃確有自前開貨輪吊放至拖車，或何時再吊放至前開貨輪
之相關事證或監視錄影畫面，亦未有當場查獲該2只貨櫃
內係裝載香菸之證據，且基隆港亦未發現有系爭2只貨櫃
得以放行進出之文件資料。從而，上訴人未能確實證明被
上訴人係載運未稅香煙，及於未完成報關手續前已遭人非
法提運、調包走私之事實存在，自不得僅以推測之詞認定
被上訴人符合關稅法第7條第1項法定補稅義務之構成要件。原判決已論明其判斷之依據及得心證之理由，認上訴人
並無積極證據足認被上訴人構成關稅法第7條第1項規定之要件，以原處分命被上訴人補繳稅費，即有違誤，洵屬有
據。原判決並就上訴人之上開論據及舉證何以不足採取，
予以指駁綦詳，並無不合，要無上訴人所指原審認定事實
不符經驗、論理法則或原判決有判決理由不備之違法。至
上訴人援引海商法第54條規定：「（第1項）載貨證券，應載明下列各款事項，由運送人或船長簽名：……三、依
照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之
種類、個數及標誌。
……（第3項）載貨證券依第1項第3款為記載者，推定運送人依其記載為運送。」乃係推定運
送人應依載貨證券之記載對託運人負運送之民事責任而已
，上訴人進而據以主張：法律已推定被上訴人依載貨證券
上記載文義而為運送，不因據告稱條款之記載即當然免除
運送人之義務，上訴人自得依被上訴人副署之系爭提單記
載貨物為香煙，作為書面證據云云，無非以系爭提單記載
內容「推論」系爭2只貨櫃所載運之貨物即為香煙，核上
訴人此部分主張仍無法確實證明系爭2只貨櫃所載運之貨
物為香煙。本件上訴人所提本證既尚不足以證明課稅要件
事實之存在，上訴人猶執前詞主張：其已提出相當事證，
已盡舉證之責，原審未依職權調查云云，再就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，及已詳為論斷之事項，以其主
觀之見解，指摘原判決違法，並無可採。
（三）綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 張 玉 純