最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1105,20200709,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1105號
上 訴 人 賴朝進
訴訟代理人 黃冠瑋 律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師

上列當事人間農會法事件，上訴人對於中華民國109年2月6日臺
北高等行政法院108年度訴字第1444號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人就任新北市樹林區農會（下稱樹林區農會）第18屆會員代表及理事，並獲選為理事長後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）107年度選上易字第1號刑事判決以其違反農會法規定，判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國107年8月28日確定。
被上訴人依農會法第15條之1第4款、第20條之2第2款規定，認上訴人已喪失會員代表及理事資格，乃依同法第46條之1第5項規定，以108年3月4日新北府農輔字第1080333604號函（下稱原處分）解除上訴人樹林區農會第18屆會員代表及理事職務。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：農會法第15條之1第4款前段「受宣告強制工作之保安處分之裁判確定」，若係基於受人身自由限制之人，擔任各地區農會之會員代表，甚或係理、監事，將造成執行職務之困難，而有解除職務以由他人替補之必要，則該款後段所稱「受其他保安處分之裁判確定」亦應作相同解釋，惟原判決僅以原處分之解釋符合法條文義，卻忽略農會法第15條之1第4款之立法真意，顯有理由不備之違背法令。
又被上訴人於106年3月3日函詢法務部關於農會法第15條之1第4款及第7款之適用，法務部以106年3月22日法律字第10603503990號函（下稱法務部106年3月22日函）復，上訴人認有關「同時受有緩刑宣告及諭知保護管束」之適用上，自應優先適用第7款但書規定，始符合立法本旨。
若原審認為法務部106年3月22日函之解釋有所不足或疑義，應依行政訴訟法第133條規定為職權調查以形成心證，惟原審對該函有疑義卻未闡明兩造即遽行判決，顯有欠缺調查證據之違背法令等語。
雖以原判決違背法令為理由，惟查原判決已論明農會法第15條之1第4款已明文規定受保安處分尚未執行完畢者，即不得成為會員代表；
另依同法第20條之2規定，即不得成為理、監事。
核其立法目的，在於農會會員擔任會員代表或理、監事，應執行農會法施行細則第24至26條所規定之職權，若其涉有刑事犯罪而宣告保安處分者，因尚未執行完畢，將造成執行職務之困難，而有限制或解除職務由他人執行之必要。
至農會法第15條之1第7款明文規定犯有該條前4款（即第3、4、5、6款）以外之有期徒刑以上之罪，尚未執行完畢，基於同上理由，亦喪失擔任會員代表及理、監事資格；
但其受緩刑宣告或得易科罰金者，因人身自由未受拘束，且所犯罪責較輕，故例外規定仍得擔任該等職務。
依該條文上開款項之排定，第7款屬於前4款之補充規定，若未符合前4款規定始落入第7款之適用範圍。
同條第7款所稱「犯前4款以外之罪」，應理解為排除前4款情形，而犯有期徒刑以上之刑確定，尚執行未畢者，尚難以第4款非規範特定之罪名，即認第7款優先於第4款適用。
法務部106年3月22日函，對於緩刑期間付保護管束之情形如何適用農會法第15條之1第4款或第7款但書規定，僅提出疑義，並表示主管機關應檢討解決，尚難以此作為有利於上訴人之認定。
被上訴人以上訴人緩刑期間交付保護管束者，屬保安處分種類之一，符合農會法第15條之1第4款後段所稱「受其他保安處分之裁判確定，尚未執行或執行未畢者」之情形，已喪失樹林區農會會員代表及理事候選資格（惟仍保有農會會員資格），爰依同法第46條之1規定解除其會員代表及理事職務，於法並無違誤等語。
上訴理由就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法、不適用法規，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 張 玉 純