最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1492,20200910,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1492號
聲 請 人 佟大為 送達處所：臺北古亭郵局第152號
信箱
上列聲請人因與相對人法務部等間聲請停止執行事件，對於中華民國108年12月26日本院108年度裁字第1871號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因聲請停止執行事件，經臺北高等行政法院107年度停字第113號裁定移送臺灣臺北地方法院，聲請人不服，所提抗告，亦經本院108年度裁字第363號裁定駁回而告確定。

聲請人嗣就本院108年度裁字第363號確定裁定向臺北高等行政法院聲請再審，經該院108年度停再字第2號裁定移送本院，並經本院108年度裁字第1871號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請並未表明再審事由之具體情事，係不合法而駁回，亦告確定。

聲請人再對本院原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：抗告並不能確定事實之真偽，臺北高等行政法院108年度停再字第2號裁定誤以本院101年度裁字第166號裁定見解為據，移轉管轄並經原確定裁定受理，已違行政訴訟法第275條第3項規定，且原確定裁定未依民事訴訟法第3篇第1章之規定審理本案，未審酌聲請人所提書狀及陳述，即認聲請人未具體指摘再審事由，自屬無據，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由；

又聲請人已聲請停止執行事件應依行政訴訟法第12條之2第2項規定及智慧財產案件審理法第31條第2項規定，移送至智慧財產法院管轄，另有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由云云。

三、本院查：㈠關於聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分：按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。

故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。

」為本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，本院101年度裁字第166號裁定即指明：「行政訴訟法第275條第3項規定，係基於上訴程序，本院判決原則上應以高等行政法院判決確定之事實為基礎，本院不得自行認定事實之緣由而訂定，惟本院審理抗告事件，既得自行認定事實，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列。」

聲請人前就本院108年度裁字第363號駁回抗告裁定聲請再審，依前所論，該再審事件自應由本院專屬管轄，本院原確定裁定受理臺北高等行政法院108年度停再字第2號裁定移送管轄而作成裁定，並無違背法令。

聲請意旨指摘原確定裁定違反行政訴訟法第275條第3項再審專屬管轄規定云云，係執其歧異之主觀見解而為聲請，顯無理由。

至聲請意旨指摘原確定裁定未依民事訴訟法第3篇第1章之規定審理本案，未審酌聲請人所提書狀及陳述，即認聲請人未具體指摘再審事由，自屬無據，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云，核其內容仍非說明對原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」規定之具體情事，尚無從認其已提出具體之再審事由。

。

㈡關於聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分：聲請人主張其已向臺北高等行政法院聲請其事件應依行政訴訟法第12條之2第2項規定及智慧財產案件審理法第31條第2項規定，移送至智慧財產法院管轄，有同法第273條第1項第13款及第14款之再審事由云云，經核其表明之再審理由，仍非說明對原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」規定之具體情事，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

㈢聲請狀另載原確定裁定所載「依行政訴訟法……第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。」

因行政訴訟法第104條並未準用民事訴訟法第78條，故屬無據云云，實則，該民事訴訟法第78條係由行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條再予準用，並非無據，聲請狀亦未指明其上開論述係主張何款再審理由，其聲請再審仍非適法；

又聲請狀內贅列非屬原確定裁定當事人之財政部臺北國稅局、中華郵政資訊處為相對人，於法未合，均應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 莊 俊 亨