最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1758,20201015,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1758號
抗 告 人 黃豊喬
上列抗告人因與相對人臺南市政府警察局間考績事件，對於中華民國108年11月14日高雄高等行政法院108年度再字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人係相對人訓練科警務正，經相對人辦理民國104年年終考績，於105年4月22日以南市警人字第1050211654號考績通知書（下稱原處分），核布抗告人104年年終考績考列丙等。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第490號判決駁回；

復經本院107年度判字第118號判決駁回上訴而確定。

嗣抗告人以前述確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院107年度再字第10號判決駁回其再審之訴，抗告人不服提起上訴，亦經本院108年度裁字第1154號裁定（下稱前確定裁定）以其上訴不合法而駁回其上訴確定在案。

茲抗告人因認前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，聲請再審。

經原審法院以108年度再字第29號裁定（下稱原裁定）認原審並無管轄權，並依職權移送有管轄權之本院，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：原審所援引之本院95年8月份庭長法官聯席會議（下稱聯席會議）㈠決議已不具拘束下級法院效力；

且該決議內容「逕認行政訴訟法第275條第3項不在同法第283條準用之列」，顯然牴觸上開規定之立法意旨，增加法律所無之限制，恐有司法權凌駕立法權、不符權力分立原則。

且於108年1月4日修正、同年7月4日施行之行政法院組織法，已將關於聯席會議決議即修正前同法第16條之規定予以刪除；

另參諸現行同法第16條之1規定，聯席會議決議效力尚不及「無裁判全文可資參考之判例」，依舉重以明輕之理，聯席會議決議亦應停止適用。

又本院性質上屬法律審，依行政訴訟法第242條規定，僅審理高等行政法院判決適用法規有無違法或不當，參照同法第254條第1項規定原則上不得自行調查證據，認定事實。

另參照同法第275條第3項規定之立法理由，足徵係配合同法第242條、第254條規定以本院為法律審之架構所為審級分工，是依同法第283條準用同法第275條第3項規定，本件自應由原法院管轄為宜，是原裁定自有違誤等情，為此提起本件抗告。

四、本院查：㈠按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」

及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

」為行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項所規定。

對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，已據本院95年度8月份聯席會議㈠決議在案。

關於本院前以聯席會議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定；

惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一見解。

㈡經查，本件抗告人就本院前確定裁定不服，而向原審法院聲請再審，揆諸前揭規定及說明，應專屬為該裁定之本院管轄，原裁定將抗告人之再審聲請移送本院，核無違誤，抗告人提起抗告，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 鍾 啟 煌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 蔡 宜 婷