最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1767,20201016,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1767號
抗 告 人 康金生

上列抗告人因與相對人考選部等間考試事件，對於中華民國109年7月31日臺北高等行政法院109年度訴字第663號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人主張民國107年12月1日參加監所管理員體測，當天可能是相對人曾慧敏即考選部政務次長、相對人嚴惠玲即考選部特考司長、相對人彭鴻章即考選部特考司副司長、相對人江宗正即考選部人員告訴抗告人可以重測，抗告人吃感冒藥，快失去意識時有大聲叫罵，現場救護人員讓抗告人坐下，抗告人因腦部缺氧昏沉使成績不及格，在考試院108考臺訴決字第066號訴願決定（下稱系爭訴願決定）程序未見相對人親自詳細說明之消極不作為，使抗告人被迫提起行政訴訟等語，並聲明：㈠恢復抗告人在正常人情況下，應行使之權利。

㈡事後之行政救濟，抗告人有向相對人機關提供自錄成績合格之證明，抗告人主張，如法院有要看自錄成績之證明，抗告人避免浪費光碟片，只提供一個光碟片給法院。

三、原裁定略以：抗告人前就同一處分，曾提起訴願及行政訴訟請求撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第274號判決駁回其訴、本院108年度裁字第1311號裁定駁回上訴確定在案。

而抗告人因程式上之欠缺，曾經原審以裁定命其補正，依抗告人補正之資料，除重申對同一處分不服外，並未能就公法上請求權之依據、基於何種公法上法律關係而為請求、訴訟之種類、事實上及法律上之陳述予以補正，是抗告人之訴，依行政訴訟法第107條第1項第9款及第10款規定，難謂合法，應予駁回。

四、抗告意旨略謂：㈠相對人違反抗告人憲法上之基本權，生命權、身體權都有侵害，因抗告人測試當天意識已模糊，無法書面申訴，相對人事後拒絕抗告人申訴，違反憲法上之基本人權。

㈡測試當天抗告人受傷，不省人事，為無行為能力人，相對人之程序未完備，違反正當程序正義及比例原則云云。

五、本院查：㈠行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。

十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

㈡本件抗告人於原審之起訴有程式上之欠缺，經原審審判長於109年6月20日裁定命其補正，抗告人乃於109年7月6日提出補正狀，並檢附系爭訴願決定影本及光碟自錄證明。

查系爭訴願決定，乃抗告人因參加107年公務人員特種考試司法人員考試四等考試監所管理員（男）類科考試，不服考選部不予錄取之處分（下稱原處分），提起訴願，而由考試院作成訴願駁回決定，抗告人對之不服，循序訴經原審108年度訴字第274號判決、本院108年度裁字第1311號裁定駁回在案；

是抗告人對於業經上開確定判決效力所及之原處分，再提起行政訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，於法自有未合，應予駁回。

㈢行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。

……」而原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回之。

本件抗告人於起訴時，除已列適格之被告即考選部外，另贅列自然人曾慧敏、嚴惠玲、彭鴻章及江宗正為被告，其贅列上開自然人為被告部分，自非合法，應予駁回。

㈣綜上所述，原裁定以抗告人之訴不合法，而予駁回，經核並無違誤。

抗告意旨仍執其對於原處分不服之理由再為爭議，其抗告仍難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 莊 子 誼