最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1913,20201029,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1913號
上 訴 人 社團法人樂活台灣協會

代 表 人 楊淑華



訴訟代理人 陳進長 律師
被 上訴 人 臺南市政府教育局

代 表 人 鄭新輝
訴訟代理人 許雅芬 律師
參 加 人 財團法人真理大學

代 表 人 簡安硌
訴訟代理人 林家祺 律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國108年4月3日高雄高等行政法院107年度訴字第364號判決不利於其部分，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人之代表人由陳昆和變更為楊淑華，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。

又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。

因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；

於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。

同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

三、上訴人原未委任律師為訴訟代理人，於民國108年4月30日（原審收狀日）自行具狀對原判決不利於其部分聲明上訴，並於108年5月17日自行提出上訴理由狀，惟其不具表明上訴理由能力，已如前述。

嗣上訴人雖於108年6月4日（原審收狀日）提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法（另被上訴人之上訴部分，本院另為判決），依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 子 誼