最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1927,20201029,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1927號
聲 請 人 盧輝煌

上列聲請人因與相對人內政部警政署保安警察第六總隊間考績事件，對於中華民國107年12月20日本院107年度裁字第2101號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因考績事件，經本院97年度裁字第3871號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院107年度裁字第2101號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之聲請再審。

經查原裁定係於民國97年7月31日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。

聲請人於108年1月2日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且本件亦非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

三、次按本院為終審法院，所審理之事件一經終局裁判即告確定，當事人如對本院之終局裁判有所不服者，除合於法定再審事由得依法提起再審之訴或聲請再審外，並無其他救濟程序，此觀行政訴訟法第273條、第274條、第283條規定自明；

行政訴訟法第276條於96年7月4日修正公布之理由載稱：「……三、再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。

惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。

惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。

但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」

準此可知，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依行政訴訟法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定。

聲請人主張本件自一開始再審至今，均依規定於30日之不變期間內提起，根本就無5年限制之問題，聲請人之案件係「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者（應指「對於確定裁定聲請再審」）」，如為無理由者，自97年7月31日原裁定確定後，聲請人即在30日內聲請再審，無5年限制之問題；

如為有理由者，自106年10月5日復提起聲請再審之「該再審判決（應指裁定）確定」後，聲請人即在106年10月18日聲請再審，亦無5年限制之問題，完全符合行政訴訟法第276條規定，原確定裁定謂聲請人上開主張「容屬其主觀歧異見解」，惟援引之行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，均無「容屬其主觀歧異見解」條文規定，此等濫用權力之作為，違反行政程序法第8至10條、行政訴訟法第4條、第200條、第201條、第273條、第276條、憲法第80條等規定云云，依前開說明，有誤解法律之情形，並無可採。

又本件再審之聲請既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究聲請人實體上之主張，併此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 帥 嘉 寶
法官 李 玉 卿
法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 子 誼