最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1939,20201029,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1939號
聲 請 人 張惠珍
上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國107年10月4日本院107年度裁字第1588號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不在此限。」

「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因退休事件，經臺北高等行政法院100年度訴字第1237號判決駁回其訴，並經本院101年度裁字第438號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而告確定後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院107年度裁字第1588號裁定聲請再審。

經查原裁定係於民國101年3月8日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。

聲請人於107年12月4日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時已逾5年，且其未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形為再審理由，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 俊 亨